Diario Digital Canario

La traición de la negociación con ETA

2011-10-24T21:30:00.002+01:00

Recojo este artículo muy clarificador del Profesor de Historia Cotemporánea Alfonso Pinilla, que ha publicado en Orbyt, del periódico El Mundo.es, sobre la gravedad que tiene todo lo que el gobierno socialista, ahora con la connivencia del PP, ha negociado con los terroristas de ETA.

Y, sobre todo, por qué esto es más grave para España y los españoles que la propia ruina económica que nos ha dejado el socialismo real cada vez que están en el poder.

Negociación, integración, mutación

anTONIO ECHEVARRÍA Albisu fue la primera persona asesinada por ETA tras la muerte de Franco, concretamente el 24 de noviembre de 1975. Tenía 35 años, era alcalde de Oyarzun (Guipúzcoa). Dos días después, el 26 de noviembre, el diario francés Libération publicó una entrevista con ETA donde la banda justificaba su atentado afirmando que «toda acción represiva apunta selectivamente a aquellos especialistas de la tortura y el asesinato». Mientras, en esos mismos días, el joven Rey adelantaba en su ambiguo y prudente discurso de coronación ante las Cortes franquistas su intención de liberalizar, abrir, transformar progresivamente el sistema político heredado del 18 de julio.

Aprovechando los nuevos aires que parecían respirarse en España, el periódico francés preguntó a ETA sobre su actitud ante el proceso de apertura política en ciernes. El etarra interpelado contestó: «Este proceso de apertura democrática llegará un día u otro, pero nuestra línea continuará siendo la misma: relajaremos un poco la lucha armada para dedicar más esfuerzos a la lucha de masas, pero las luchas de clase deben obligatoriamente pasar por una fase armada».

La naturaleza de ETA es radicalmente violenta, he ahí su razón de ser y la fuerza inspiradora de su actuación durante los años que lleva viva. La banda considera que sin violencia el Estado no se moverá un ápice de sus postulados y nada podrá conseguirse si, con pistolas y bombas, no se pone al «represor enemigo» contra las cuerdas. La violencia es un medio para conseguir sus fines políticos, su proyecto de ruptura con España, la ansiada independencia del País Vasco a uno y otro lado de los Pirineos. Es, por tanto, el uso del terror hilo conductor de la ejecutoria etarra, que sólo se relaja si las circunstancias lo aconsejan y algún demócrata iluso abre las puertas de Troya al caballo traidor de una paz malentendida.

Cuando no conviene matar, pues el tiro en la nuca obstaculiza conquistas políticas, la pistola queda humeante y aparentemente silenciada en la guardarropía etarra. Salen entonces a la palestra, con su parafernalia cutre y anacrónica, tres enmascarados que provocarían la hilaridad de no ser porque guardan más de 800 muertos bajo sus chapelas.

En esencia, el discurso de ETA no ha cambiado. Quienes han cambiado han sido los gestores del sistema democrático español, concretamente su actual Gobierno y sus jueces afines, que cometieron uno de los errores más graves en los que un Estado de Derecho puede caer cuando pretende desactivar al terrorismo que lo azota. Ese error es el de anteponer la negociación a la disolución de la banda. Esto ocurrió en el febril proceso de paz impulsado por Zapatero y contundentemente frustrado -¿o eventualmente aplazado?- por el atentado en la T-4. Y volvimos a caer en el mismo error, esta vez de manera aún más evidente y vergonzante, cuando la última argucia de ETA para burlar la ley de partidos pasó el filtro del Tribunal Constitucional a pesar de los criterios del Supremo.

La legalización de Bildu puso de manifiesto que la negociación con la banda era todo un hecho y tuvo la gravísima consecuencia de legitimar, indirectamente, la violencia como herramienta para obtener réditos políticos. Porque si la negociación -el tráfico de concesiones entre ETA y nuestra democracia- se antepone a la disolución de la banda estamos asumiendo implícitamente que el terrorismo dio resultado a los asesinos, que han logrado presionarnos y amedrentarnos tanto que estamos dispuestos a ceder en cuestiones hasta hace poco impensables -su participación en las elecciones, la conquista de numerosos municipios- con tal de que nos perdonen la vida. De haber sabido que en estas turbias aguas iba a desembocar el río de nuestra Historia, más nos valdría haber evitado tanto dolor adelantando las actuales concesiones y todas aquellas que aún quedan por venir.

El último comunicado de ETA es el precio simbólico que la banda paga por haber sido legalizado su brazo político y, a la vez, allana el camino para que su entorno -sean cuales sean las siglas con las que se disfrace- entre en el Congreso con grupo propio y nutrida representación tras el próximo 20-N. Y así redundará nuestra maltrecha democracia en el error de seguir con el trasiego de concesiones antes de (y para la) futura, previsible pero aún no alcanzada disolución de ETA. Muchas veces amagó la banda con dejarlo pero, si vinieran mal dadas y el grifo de las concesiones se cerrara, volverían los etarras a sus orígenes, recordándonos que «toda lucha de clases debe pasar obligatoriamente por una fase armada».

Estamos asistiendo a un proceso de integración progresiva de ETA en nuestro sistema democrático. Y cuando un sistema político decide integrar a sus enemigos aterriza en la senda incierta, bifurcada, impredecible e inestable de la mutación. Ningún movimiento es gratis en esta liturgia negociadora, y nos esperan tiempos difíciles porque las cárceles pueden abrirse de manera cada vez más evidente -y no tan subrepticiamente como hasta ahora parecían hacerlo- para acercar presos al País Vasco o, lo que sería aún más doloroso, para dejarlos en la calle. Y a todo ello debe añadirse el debate, cada vez más coreado, en torno a un derecho a la autodeterminación que los etarras sugieren como crucial moneda de cambio para «el cese definitivo de sus acciones».

Así que el posible curso de los futuros acontecimientos seguirá el eje formado por la negociación, la integración y la mutación. La negociación es vehículo, la integración objetivo y la mutación consecuencia del proceso. Negociando, ETA se integrará en el sistema, y el resultado supondrá la progresiva emergencia en nuestra democracia de nuevas realidades, situaciones y características cuya evolución resulta impredecible. Recuérdese, no obstante, que casi todas las mutaciones generan aberraciones y muy pocas de ellas suponen saludables saltos cualitativos para los organismos que las sufren.

Alfonso Pinilla García es profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de Extremadura.

Carlos Bustelo - El origen del poder sindical - Libre Mercado

2011-10-06T18:57:00.000+01:00

Me parece imprescindible leer este artículo. Es algo que tengo claro desde hace mucho tiempo. Desde que vivo en EE.UU. todavía más. El parasitismo sindical y las leyes laborales franquistas es el principal cáncer de la economía española.

Los que hemos sido emprendedores, y nos la hemos jugado, sabemos mucho de eso y de los imposibles costes laborales que soporta cualquier pequeña empresa. Les dejo con el brillante artículo del ex ministro de UCD.

Carlos Bustelo - El origen del poder sindical - Libre Mercado:

'via Blog this'

IR AL GOLPITO: JOSE ARTILES, EN NUESTRA MEMORIA

2011-10-05T03:34:00.000+01:00

Magnífico comentario de mi amiga Malena Millares sobre mi hermano fallecido un día como hoy de hace 17 años. A pesar del tiempo, toda la familia le mantiene muy presente en su memoria. Gracias Malena.

IR AL GOLPITO: JOSE ARTILES, EN NUESTRA MEMORIA: SU CICATRIZ Y SU GRAN TESÓN Siendo una adolescente, tuve el honor de conocer al hermano de una buena amiga, un joven como yo que cuand...

La demagogia de la guerra: Libia sí, Irak no

2011-03-18T05:11:00.003Z

No se puede tener más poca vergüenza. Ahora resulta que los mismos del "No a la Guerra", de los que gritaban "Aznar asesino", son los que están apoyando la intervención militar en Libia. Leer y oír los medios y periodistas afines el régimen retro-progre que nos gobierna (la mayoría), o a las ministras de cuota de este gobierno, como la de exteriores Trini Jiménez, pidiendo la intervención militar contra Gadafi, e incluso poniendo a nuestros militares en primera línea con nuestro buque insignia el "Principe de Asturias" es verdaderamente indignante.

Aznar era un criminal de guerra, aunque España no tuviera ni un sólo soldado dando un tiro. Felipe González, que mandó soldados de reemplazo obligados, no profesionales, en la Primera Guerra del Golfo, o ZP con más de un centenar de soldados muertos en Afganistán, son hombre de Paz y los muertos son accidentes.

Y los sindicalistas, artistas y cineastas, que estaban muy enfadados con Aznar, ¿saldrán a manifestarse contra el gobierno socialista por participar y pedir entrar en Guerra? Apuesten a que no y ganarán. Y las televisiones, periódicos, radios, etc..., ¿dirán algo, abrirán los telediarios?

Esta claro que todo es pura demagogia política. Todavía hemos tenido a Felipe González poniendo a parir a Aznar por Iraq. Lo peor es que Aznar traga. Y todos aquellos que hablaron y escribieron de los horrores de la guerra no tienen ya legitimidad para decir nada más. Al menos eso debería ser. Eso nos gustaría que fuera.

Pero desgraciadamente la opinión pública española no es así. El sectarismo está absolutamente impregnado en nuestra sociedad. Si son de los míos tienen licencia para la Guerra. Esa es la triste realidad. Ya sé que soy pesimista, pero esa es la realidad de nuestra sociedad.

La situación de Japón

2011-03-17T06:09:00.000Z

Magnífica crónica de lo que realmente pasa en Japón. Con realismo pero sin apocalíticos. Lo grave es la utilización política por el problema nuclear.

Federico entrevista a Dragó, que está en Japón - esRadio - Radio de Libertad Digital

El dictador militar que dio el voto a las mujeres españolas

2011-03-10T04:22:00.000Z

Magnífico trabajo de este joven historiador que están mostrando la realidad de la historia de España, aclarando y despejando el bosque de demagogia y propaganda de los retro-progres y los separatistas antiespañoles. En este caso es aclarando que en la época de la República de la que tanta propaganda hace ZP y toda la izquierda española en general, no fue el PSOE, ni los comunistas, quienes querían que las mujeres votaran. Y de eso hace apenas 70 años. Les dejo con el enlace:

El dictador militar que dio el voto a las mujeres españolas

'Me iría a Alemania. Es difícil vivir en España siendo un trabajador cualificado y honrado' | elmundo.es

2011-01-26T17:00:00.000Z

'Me iría a Alemania. Es difícil vivir en España siendo un trabajador cualificado y honrado' | elmundo.es: "- Enviado mediante la barra Google"

La realidad que nos asusta

2010-12-11T15:15:00.003Z

Antes que nada debo pedir disculpas a todos los lectores de este blog. Hace mucho tiempo que no lo actualizo. Primero, porque he estado muy liado. Y, después, porque es tanto lo que se está degradando la situación en España y Canarias que uno no sabe ya que decir, que no haya dicho en este mismo blog.

Desgraciadamente, el tiempo me está dando la razón. El pesimismo que me aflijía, y me sigue brotando, era cierto. Además, lo he podido comprobar en estos veinte días que he estado en mi isla Gran Canaria, que tanto he querido, y quiero, aunque me duela mucho lo que pasa, y no sea capaz de entender como de este paraiso de tranquilidad, de la benevolencia de sus gentes, pueda salir tanta maldad de algunos.

Me refiero al famoso Dr. Negrín, el peor político de la historia de España (si Zapatero no lo supera) o al impresentable Presidente de la Sgae, Teddy Bautista. De ellos les hablaré en una próxima reflexión. Quédense con la idea, de momento.

España: Paradoja histórica

2010-07-20T19:00:00.004+01:00

Hace algunos días que quería escribir sobre esto. Pero son tantas las claves del problema, tantos los cabos por donde tirar, que al final me he puesto a escribir sin saber cómo los voy ligar unos con otros.

Lo primero que me viene a la mente es la paradoja de la historia de España. Mientras se rompe la Nación y la Constitución de 1978, con la sentencia del TC aprobando el Estatuto de Cataluña, más sentimiento patrio, con los colores nacionales inunda todas las calles, balcones, y rincones de España. Pero no salen para defender la unidad de la Nación, sino para celebrar que con el triunfo en el Mundial de Fútbol de Sudáfrica, somos todos Campeones del Mundo.

No digo que esté mal ese sentimiento de frustración patrio que ha aflorado después de casi un siglo. Pero que también los ciudadanos deberían estar en alerta a lo que nos está pasando como nación soberana, y lo que sus dirigentes hacen supuestamente en nombre de esos ciudadanos.

Estoy convencido que si la sociedad española no estuviese tan desactivada, tan adormecida por los medios de comunicación controlados por el régimen partitocrático, también hubiera salido a la calle a manifestar su orgullo patrio y en defensa de la unidad de España. El problema es que la mayoría no se ha enterado de lo que ha pasado, y está pasando.

Es curioso que sea a través del deporte como podemos canalizar el sentimiento de sentirnos orgullosos de ser españoles. Afortunadamente las nuevas generaciones (lo veo en mis hijos y sus amigos) no sienten la presión de buena parte de la izquierda social española que sentía vergüenza de sentirse español o mostrar los colores nacionales. Todavía leemos en alguna prensa de izquierda que no le gusta los excesos de "nacionalismo español" que se han visto en los últimos días. Los mismos que no dirán una palabra de los excesos nacionalistas-separatistas catalanes vividos tres días antes.

Pero la mayoría de la sociedad española no sabe de dónde viene el problema de la identidad como Nación. No viene del franquismo, como algunos dicen, si no del trauma nacional que significó la pérdida de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, en la guerra con Estados Unidos en 1898. Sí, desde ahí viene el sentimiento de frustración y de vergüenza como Nación, por no haber sabido defender a los nuestros, y por perder lo último que quedaba del gran imperio español que tuvimos apenas 80 años antes.

De ahí viene también el surgimiento de los movimientos nacionalistas-separatistas catalanes y vascos. No viene da más atrás, como se inventan ahora y tratan de reescribir la historia a su antojo los separatistas con la connivencia cómplice del régimen partitocrático que nos gobierna. Y la razón no fue otra que la frustración económica de las oligarquías de esas regiones que perdieron grandes privilegios comerciales en Cuba principalmente (esa fue una de las razones de la simpatía de algunos cubanos por la independencia).

Un siglo más tarde nos encontramos con el problema muy agravado. Hasta tal punto que estamos ya en la ruptura del orden constitucional, y a punto de la disgregación de una de las más antiguas naciones del mundo, que se ha mantenido como una unidad desde los Reyes Católicos; es decir, hace cinco siglos.

Pero con la gravedad de que la inmensa mayoría de los españoles ni lo quieren ni lo apoyan. Tampoco los ciudadanos de esas regiones (más del 60% en Cataluña dice sentirse español en encuesta de estos días, y con la que está cayendo). Es todo oportunismo, estulticia, y traición política de los dirigentes de este régimen de partidos, corrupto, sectario y de castas privilegiadas (el actual estatuto no la aprobó ni el 30% de la población).

En mi opinión, son tres los más graves problemas que nos han llevado hasta aquí:

1º) Un Presidente del Gobierno ignorante, sectario, cobarde, y traidor a su patria, que ha acelerado todo el proceso hasta convertirlo en irremediable.

2º) Una Ley Electoral que ha permitido el chantaje permanente de los nacionalistas-separatistas, dándoles un protagonismo y peso político casi 10 veces mayor que el que le corresponde. (En votos son apenas un 5% y pesan como un 40%). Los dos partidos nacionales no lo han querido, ni quieren cambiarlo.

3º) Una Constitución que dejó abierto el modelo de estado para contentar a los nacionalistas. Para no hacer un estado federal, nos hemos convertido en estado confederal de paso a la disgregación en no se sabe bien qué.

El problema es que si fuera sólo Cataluña, no habría mayor dificultad. Seguro que si hacemos un referéndum entre todos los españoles dirían que sí para que nos dejaran tranquilos de una vez, hartos de tanto victimismo a costa del bolsillo del resto de España.

Aunque los primeros que todavía no quieren separarse son los catalanistas y sus oligarquías dirigentes. Los de CIU dicen que ahora no toca el consultar a la ciudadanía por la independencia porque el pueblo no está preparado. En realidad, no quieren la independencia porque con el Estatuto nos convierten al resto en una colonia suya. Lo que siempre han perseguido, desde los años 20', y no se han cortado en decirlo.

Pero si hubiera separación definitiva, los nacionalistas no quedarían saciados. Está en su propia naturaleza. Irían a por Baleares, partes de Aragón y Valencia. Además, todos sabemos que detrás vienen los vascos, apropiándose de Navarra, los gallegos, etc. Los canarios deberíamos pedir la protección de Estados Unidos, porque de lo contrario ya veríamos a Mohamed pescando en las aguas revueltas. No es broma. Esta es la realidad que tenemos.

Para los que piensan que soy un catastrofista. Datos de estos días. ZParo dice en el último debate que va a legislar más allá de la sentencia TC para darles a los catalanistas lo que pidan. Además se pone en manos del PNV para poder aprobar los presupuestos y agotar los 2 años que le quedan, "cueste lo que cueste" ZParo dixit.

Lo cierto es que todos sabemos que España no resiste ni 6 meses más esta calamidad, esta maldición por nuestros pecados (11 de Marzo - 200 muertos y casi 2Mil heridos-). A quienes va a costarle de verdad es a toda la Nación; es decir, a todos los ciudadanos sin excepción. Lo peor es que nadie sabe qué puede pasar, qué futuro nos espera, o quién podría ya salvarnos del desastre.

Como diría ese gran escritor bilbaíno, español universal, Miguel Unamuno: "Me duele España". “¡Soy español, español de nacimiento, de educación, de cuerpo, de espíritu, de lengua y hasta de profesión y oficio; español sobre todo y ante todo!".

La UDLP ya es un problema no la solución

2010-06-24T06:34:00.005+01:00

Leo que la UD Las Palmas de mis amores y pasiones, ya bastante lejanas y frías (lo digo con tristeza, pero es la realidad), se ha salvado un año más del descenso a 2ªB. Pues, que quieren que les diga, a estas alturas no sé si es bueno, o es malo. Alguno se sorprenderá con lo que digo.

Hace seis años que tuve la ocasión de intervenir de manera decisiva en que la UD no desapareciera, cuando los principales accionistas no se ponían de acuerdo, y el entonces Presidente, Manuel García Navarro, iba a tirar la toalla. Al saber de la situación, llamé al actual Presidente, Miguel A. Ramírez, que sabía que era el único que se llevaba con todos, en especial con Germán Suárez, Ángel Luis Tadeo, y el propio García Navarro para que les convenciera de llegar a un pacto de entendimiento.

Eso se consiguió. El paso siguiente era construir un proyecto desde cero, planificando seriamente desde los deportivo, con coste cero, y utilizando las armas de la comunicación y el marketing para reflotar económicamente la entidad, con una gestión profesional y seria. El objetivo era subir a Primera en 3 0 4 años máximo.

Como muchos se podrán imaginar, nada de nada. Miguel Ángel prefirió rodearse de aduladores y mediocres, a los que puede manipular a su antojo, y comprar las voluntades de algunos de los periodistas más significados, que están ahora en la nómina del club, para utilizar la institución como plataforma personal para tener una presencia social que le permite aumentar sus negocios, y eternizarse en el cargo.

Como consecuencia de todo ello, la isla de Gran Canaria, la UD. Las Palmas, y toda su gran tradición futbolística, sigue enterrada en las más absoluta mediocridad, olvidada de todos. El problema es que mientras siga Ramírez ahí, seguirá todo igual. Por eso digo que no sé si era mejor que hubiera descendido para acabar con esta agonía.

Al final, Jerónimo Saavedra va a tener razón, cuando nos escandalizamos hace muchos años (me incluyo), al decir que lo mejor que le podía pasar a la UD. Las Palmas era que desapareciera para que naciera otra. El tiempo le está dando la razón.

Otra vez la manipulación contra Israel

2010-06-03T06:35:00.004+01:00

Estamos en lo de siempre. Los radicales islamistas montan una provocación, todos los medios internacionales, especialmente los progres occidentales de izquierda, que son la mayoría, les compran la propaganda, y ya la tenemos liada otra vez. Da igual que sea mentira, lo que importa es darle al judío (y de paso a los americanos). ¡Me aburre la manipulación!

Le estamos haciendo el trabajo a los islamistas por nuestra estupidez. En España, tanto los medios de derechas como de izquierda han pugnado por ser los mayores antisemitas. ¡Qué vergüenza de país! Así nos va. Por eso siempre digo que le problema no es ZP, el problema es nuestra sociedad que está enferma.

Otro ejemplo, le van dar el premio Príncipe de Asturias a los Moriscos que fueron expulsados de España en el siglo XVI cuando intentaron entregar España al Islam. El argumento es que fuimos muy injustos con ello. ¿Quiénes están detrás de este disparate? Pues el Psoe de Andalucía, y los supuestos intelectuales de izquierdas, con José Saramago a la cabeza. Hay que ver que encantados están en toda la progrez socialista con el islamismo, que lo han cambiado por el stalinismo tras la caída del muro.

Europa da la espalda a ZP

2010-05-24T04:58:00.005+01:00

Esto es lo que dicen en Francia. Texto traducido de un editorial de un periódico francés. No lo busquen en los medios españoles porque no sale, no lo publican.

Y pensar que en los sondeos todavía tiene casi el 40% del voto. Lo que he dicho en otras ocasiones,ya es un grave problema social, a lo argentino. Hay tanta gente viviendo del pecebre, que les da igual que la nación se vaya a la ruina, y se rompa en pedazos.Puede más su sectarismo.

Así está Argentina que lleva 50 años de peronismo cleptómano, con el país hundido, cuando fue la 4ª potencia economica mundial, porque hay mucha gente colgada del presupuesto sin poner un clavo, que son los que sustentan el tinglado.

Pues en esas estamos ya en España: Tenemos al PSOE en todas las esferas institucionales colocados. Desde los sindicatos de partido,a los medios afines, pasando por una buena parte de la policia y poder judicial. De tal manera, que ya no hay institución que no esté corrompida.

Les dejo con el artículo que refleja lo que piensan de este "iluminati" masónico que nos ha tocado sufrir. ¡Qué maldición bíblica! Y después hablan algunos de los judios...

(France Soir, 14 de Marzo de 2010)

Han tardado seis años en descubrir que detrás de la sonrisa de Zapatero sólo había un mal gobernante, pero los principales líderes europeos ya conocen al presidente español, al que le dan de lado y consideran un político dañino para España y para Europa. Como consecuencia de ese sentimiento, la "presidencia" española de la Unión está siendo la más deslucida y marginada en toda la Historia de la Europa común.

El gobierno alemán de Ángela Merkel está claramente distanciado de Zapatero, al que frena sistemáticamente sus propuestas; el francés Sarkozy, cautivado en un principio por el optimismo del español, ha dicho "basta"; el también socialista Gordon Brawn, primer ministro británico, le teme y cree que la cercanía de Zapatero perjudica su ya decadente carrera como líder laborista; Berlusconi, simplemente, se ríe de su colega español; el presidente permanente belga, Van Rompuy, incapaz de entender al líder español y cansado de sus indefiniciones y trucos, se esconde y no quiere saber nada de él.

Los europeos han rechazado todas las iniciativas destacadas que Zapatero ha presentado como presidente de turno, desde sus recetas económicas para afrontar la crisis, hasta sus iniciativas por levantar las sanciones y cautelas de la Europa democrática frente a China y Cuba, sin olvidar el interés especial de Zapatero por abrir a Turquía las puertas de la Unión Europea. La experiencia europea de Zapatero está siendo un calvario y lo peor no ha pasado todavía porque los principales líderes europeos ya le han descalificado y no están dispuestos a soportar sus sandeces.

En los pasillos de Bruselas se comenta que Merkel, Sarkozy y otros presidentes europeos están "indignados" por la pésima imagen que Zapatero está dando a Europa como presidente de turno, sobre todo en política exterior, donde es especialmente grave la amistad y apoyo de Zapatero a dictadores sanguinarios como los que aplastan a los pueblos de Cuba, Irán, Venezuela y otros.

El primer gran problema en Europa de Zapatero, que se estrenaba como "presidente de turno", fue el rechazo al proyecto de aprobar un catálogo de sanciones para los Estados mmiembros que no cumplieran con los objetivos que se fijasen para Europa. Alemania dijo "no" y consideró incoherente que Zapatero pretenda aplicar en Europa lo que ha sido incapaz de aplicar en España.

Pero la humillación más hiriente, quizás la peor hecha por Europa a un presidente de turno el toda su historia, tuvo que padecerla Zapatero cuando fue excluido de la negociación del plan de rescate para Grecia y de la foto final, que fue lo que más le dolió. Lo pidió y hasta lo exigió, pero al final aparecieron en público Angela Merkel y el francés Nicolas Sarkozy, con Van Rompuy. Zapatero, visiblemente crispado y con el rostro demacrado por la rabia, tuvo que comparecer solo ante la prensa.

El mas reciente rechazo es el lanzado por numerosas asociaciones civiles europeas contra el "inquietante" documento sobre Internet que la presidencia española de la UE ha remitido a sus socios comunitarios. ¡Nadie quiere la Inquisición española!, grita La Quadrature du Net, que, en un comunicado urgente, denuncia "la deriva oscurantista de la presidencia española" e invita a "oponerse a esta visión extremista y peligrosa".

Joaquín Almunia no oculta su desprecio por el dirigente español en sus conversaciones privadas y en alguna que otra pública. El comisario cree que, bajo Zapatero, la economía española no tiene otra salida que el colapso. Hasta Durao Barroso, hasta hace poco un admirador del socialista español, ya le da la espalda y procura no aparecer a su lado.

La última "puñalada" de Europa a Zapatero es reciente: el 25 de febrero la Comisión Europea, ya visiblemente contrariada porque el presidente español no hace caso a los consejos y recomendaciones que le dan las instituciones y los expertos, advirtió que la subida del IVA aprobada por Zapatero será perjudicial y frenará la salida de la crisis en España.

En España, un ZP aislado y terco como una mula, continúa avanzando hacia el abismo y llevando a su pueblo hacia el desastre, acompañado por un PSOE esclavizado y tan adicto al poder que parece dispuesto a sacrificar todo, incluyendo a la propia España, con tal de no dar el brazo a torcer y desprenderse del inepto que malgobierna la nave.

Los españoles, sometidos a un "régimen" que ya no consideran que sea una democracia, se sienten frustrados, sin confianza en el liderazgo, con miedo al futuro, presos del sistema y sin capacidad para lograr que Zapatero dimita y convoque elecciones anticipadas, como debería hacer si tuviera dignidad.

Internacionalmente aislado, Zapatero es también rechazado por un Obama al que le preocupa la pérdida de credibilidad del dirigente español. El presidente mulato de los Estados Unidos de América, antes admirado como un "dios progresista", ya empieza a ser criticado entre los asesores de la Moncloa, mientras Zapatero sigue manteniendo la tesis suicida de que solo él tiene razón y que todos los demás están equivocados.

Sus únicos amigos en esta terrible coyuntura son los sindicatos, el degradado y sometido PSOE, la legión de los colocados y paniaguados que esquilman a diario las ubres del Estado y la multitud de fanáticos que la izquierda española ha reclutado en sus filas, tan cargados de odio contra la derecha que son incapaces de cuestionar a los suyos aunque hundan el país.

Cosas que no pueden hacer los cubanos

2010-04-28T22:48:00.004+01:00

Este es un email que manda un amigo y que recoge muy bien algunas de las faltas de libertades elementales que han tenido los cubanos durante 50 años de la dictadura totalitaria más atroz. Todo en nombre de la "Revolución". Como ahora pretende imponer Chávez en Venezuela. Como hubiéramos tenido que soportar en España si hubieran ganado la guerra los que tanto le gustan al traidor Zapatero, y a toda la izquierda sectaria española.

Esto es sólo un ejemplo de lo que defienden los Willy Toledo y demás "intelectualidad" española y latinoamericana, con apoyo de algún millonario de hollywood que se lo puede permitir para los demás, que no para ellos. Sirva también como homenaje a las damas de blanco, y demás mártires cubanos por la libertad:

Cosas que no pueden hacer los cubanos:

1- Viajar al exterior sin permiso del gobierno. Aunque cuente con visa aprobada y pasajes de avión, únicamente puede abandonar Cuba con salvoconducto oficial (la conocida Tarjeta Blanca) cuyo proceso de obtención puede tomar años y en muchos casos nunca ser otorgada. Los trabajadores vinculados a la salud, ministerios del estado, las fuerzas armadas, o deportistas de alto rendimiento, deberán esperar al menos 5 años, pero en la mayoría de los casos nunca recibirán el dichoso permiso.

2- Viajar al exterior por motivo de trabajo con esposa y/o hijos (con excepción de algunos altos funcionarios oficiales

3- Cambiar de trabajo sin permiso del gobierno.

4- Cambiar de domicilio. Las permutas obligan a someterse a decenas de regulaciones.

5- Publicar cualquier cosa sin permiso del gobierno.

6- Poseer una computadora personal, fax o antena parabólica.

7- Acceso a Internet. Internet está controlada y vigilada por la seguridad del estado. Sólo el 1.7 % tiene acceso a internet.

8- Mandar a sus hijos a un colegio privado o religioso. Todas las escuelas son del estado comunista.

9- Practicar culto religioso sin penalizaciones. Los adultos pueden ser despedidos de sus trabajos; y niños expulsados de la escuela.

10- Pertenecer a cualquier organización independiente de carácter nacional o internacional, con excepción de las gubernamentales(Partido Comunista, Unión de Jóvenes Comunistas, Comités de Defensa de la Revolución , etc)

11- Ver o escuchar emisoras de radio y televisión privadas o independientes. Todos los medios de difusión son propiedad estatal y están dirigidos por el gobierno. Los cubanos escuchan o ven ilegalmente la Voz de las Américas, Radio y TV Martí , etc.

12- Leer libros, revistas o periódicos, con excepción de aquellos aprobados por el gobierno (todos los libros, revista o periódicos son publicados por el gobierno). No existe prensa independiente autorizada.

13-Recibir publicaciones del extranjero o de visitantes (punible con cárcel según la Ley 88).

14- Comunicarse libremente con periodistas extranjeros.

15- Visitar o quedarse en hoteles, restaurantes, playas, y complejos para turistas (de donde están excluídos los cubanos).

16- Aceptar regalos o donaciones de visitantes extranjeros.

17- Buscar empleo en compañías extranjeras establecidas en la isla sin la aprobación del gobierno.

18- Poseer negocios propios (propiedad privada). Aunque algunos negocios muy pequeños han sido aprobados por el gobierno han sido sometidos a impuestos y regulaciones asfixiantes.

19- Ganar más de la tarifa establecida por el gobierno: 7-12 dólares al mes para la mayoría de los trabajos, 15-20 dólares al mes para profesionales, como médicos y funcionarios del gobierno.

20- Vender cualquier pertenencia personal, servicios, productos alimenticios preparados en casa o artesanía sin aprobación del gobierno.

21- Pescar en las costas o subirse a un bote sin permiso del gobierno.

22- Pertenecer a un sindicato independiente (sólo hay uno: el gobierno controla los sindicatos y ningún contrato, individual ni colectivo está permitido;tampoco huelgas o protestas).

23- Organizar cualquier equipo deportivo, actividades deportivas y actuaciones artísticas sin permiso del gobierno.

24- Reclamar cualquier premio monetario, o tratar de actuar en el extranjero.

25- Escoger un médico o un hospital. Todos los asigna el gobierno.

26- Buscar ayuda médica fuera de Cuba.

27- Contratar a un abogado, a no ser que esté aprobado por el gobierno.

28- Negarse a participar en manifestaciones masivas organizadas por el Partido Comunista . La negativa a participar implica el ser categorizado como desafecto al régimen y quedar expuesto a las consecuencias que se derivan.

29- Negarse a participar en el trabajo 'voluntario' para adultos y niños.

30- Negarse a votar en elecciones con un partido único y candidatos nominados por el gobierno.

31- Aspirar a un cargo público a no ser aquellos escogidos a dedo por el Partido Comunista.

32- Criticar o cuestionar las leyes represivas del régimen, o cualquier comentario o decisión de dirigentes, o del máximo líder.

33- Transportar productos alimenticios para consumo personal o familiar de una provincia a otra. Las maletas de los viajeros son continuamente revisadas por la policía en los trenes, omnibus, carros particulares, bicicletas y cualquier medio de transporte,en busca de viandas, azúcar, café o carne, entre otros. Son confiscados y portadores son procesados judicialmente por tal 'delito'.

34- Matar una vaca. Los campesinos propietarios de ganado vacuno no pueden sacrificar sus propias reses para consumo y mucho menos para vender la carne. Este delito grave se sanciona con cinco años de cárcel.

35- Comprar o vender inmuebles y terrenos. Los 'propietarios' de las casas no pueden venderlas y únicamente las permutas, es decir,las cambian, (entre casas similares) con muchas regulaciones, se permiten. Aunque menos del 6% de las tierras agrícolas quedan en manos de campesinos (el resto fue expropiada en la primera década de la revolución)tampoco se pueden vender sus terrenos.

36- Importar al país los siguientes equipos eléctricos: freezer, acondicionadores de aire, cocinas y hornillas, incluyendo resistencias;hornos y microwaves, calentadores de agua, duchas, freidoras, planchas y tostadoras de pan.

37- Regresar a vivir al país después de haber emigrado. Los que un día deciden visitar a sus familiares en Cuba necesitan visa-permiso para volver a la tierra que los vió nacer y deberán obtener pasaporte cubano (aunque tengan otra nacionalidad oficialmente reconocida).

38- Visitar fuera de Cuba a un 'desertor' miembro de la familia. Cuando un cubano 'deserta' en el exterior en trabajos que el gobierno considera 'misiones oficiales' (deporte, ciencia, arte, etc) los familiares deberán esperar al menos cinco años hasta que el gobierno decida si pueden viajar. Padres, hijos o hermanos no podrán visitar a su ser querido considerado "desertor".

39- Conservar las propiedades cuando alguien emigra o es capturado en el intento. Cuando un cubano recibe el permiso de salida,su balsa es interceptada en altamar o es repatriado, usualmente sus 'propiedades' (casa, televisor, muebles, ropa, etc) son confiscadas.

En caso de los repatriados o interceptados en el mar, tambien se verán imposibilitados de volver a trabajar, perderán la libreta de racionamiento (medio por el que obtienen derecho a pagar una paupérrima porción de los alimentos que necesitan), enfrentarán actos de repudio y/o penas judiciales.

40- Escoger libremen te la carrera que se desea estudiar. Un graduado del 12mo grado, independientemente de su índices académicos y la disponibilidad de plazas, no puede seleccionar la carrera que prefiere estudiar. En el proceso de selección, para las universidades,todas en manos del estado comunista. P riman factores ideológicos asociados al grado de incondicionalidad de los jóvenes y a las 'necesidades de la Revolución' en ese momento.

41- Invitar a un extranjero a pasar una noche en su casa. Si los vigilantes CDR (Comités de Defensa de la Revolución; es decir, espías de sus vecinos) advierten y denuncian que un extranjero esta pernoctando en la casa de un cubano, se inician investigaciones que generalmente terminan en multas o en el caso de los reincidentes, en la expropiación de la vivienda.

42- Negarse a participar en las Milicias de Tropas Territoriales , CDRs, Brigadas de Respuesta Rápida y cualquier organización represiva del régimen. La negativa es interpretada como una clara muestra de desafecto revolucionario y conlleva castigo.

43- Comprar leche en establecimientos regulados (bodegas) para niños mayores de siete años. Sólo los niños hasta siete años pueden en Cuba a recibir el derecho a pagar una cuota de leche, a partir de esa edad la venta de leche se elimina y sus padres sólo podrán adquirir la leche en el mercado negro, lo que implica una clara violación de la ley.

44- Vivir en libertad y con derechos humanos. Sobrevivir como un ser humano.

45- Decir ABAJO FIDEL... O MUERA FIDEL!!

Un aire de esperanza en la izquierda española

2010-04-27T19:00:00.005+01:00

Leo con gran entusiasmo el escrito de Joaquín Leguina sobre la llamada "Ley de Memoria Histórica" que se inventó ZP para encender a los radicales y sumar el voto de la izquierda sectaria y analfabeta. Aunque no descarto que haya un fondo de conspiración masónica de tras de todo esto para cargarse España, viejo objetivo de los francmasones.

Pero, sobre todo, muestra que hay gente de izquierda que está harta de ese sectarismo anquilosado, y que está viendo que lleva a España a unos caminos muy peligrosos y de incierto futuro. Siempre he dicho que la enfermedad de la sociedad española no se curará mientras no se regenere la izquierda política. Y este artículo es un aire de esperanza en ese sentido.

Les dejo con el comentario de Leguina, que pone claro los puntos de esta campaña sectaria dirigida claramente contra la línea de flotación de la joven democracia española, fruto de la Constitución de 1978, y del perdón, borrón y cuenta nueva, que supuso la Transición.

JOAQUÍN LEGUINA 24/04/2010

Todo ser humano -héroe o villano, decente o criminal- tiene derecho al duelo por parte de aquellos que lo amaron en vida. Y ese duelo exige la presencia del cadáver con el fin de poder enterrar dignamente los restos del difunto.

Esa demanda, la del duelo, se transmite de padres a hijos. Así se constata en el caso de las fosas dejadas en campos y cunetas por la represión franquista. Han sido los nietos de los muertos quienes han reclamado -y reclaman- un entierro decente para sus abuelos. Este era -a mi juicio- el principal objetivo de la Ley de Memoria Histórica. Pero ¿qué ha hecho el Gobierno para cumplir esta ley desde que se aprobó? Si hemos de atender a lo que dicen los parientes de los muertos, el Gobierno ha hecho muy poco. Quizá por eso algunos deudos fueron a llamar a la puerta de Baltasar Garzón, quien, creyéndose competente para el caso, acabó por meterse en un lío de incierto destino.

Mas, sea como sea, este barullo judicial ha servido para colar algunos mensajes de muy dudosa calidad.

Mensaje nº 1: La Ley de Amnistía -como toda la Transición- fue hecha bajo presión, debido al miedo que producía el ruido de sables. Más que amnistía fue amnesia lo que se impuso.

Esto es falso y además encierra una calumnia contra quienes se pusieron de acuerdo en traer la democracia a España y para ello prepararon una Constitución consensuada. No fueron cobardes, sino generosos.

El proceso necesitaba de la previa reconciliación, por eso -y sólo para eso- se votó la Ley de Amnistía, cuya vigencia se pretende ahora negar echando mano de las normas del Derecho Penal internacional que declaran imprescriptibles los crímenes contra la Humanidad. Normas éstas que, según los especialistas consultados, no invalidan en nada la Ley de Amnistía de 1977.

En efecto, el único texto vinculante en materia de crímenes contra la Humanidad está en el convenio que se elaboró y aprobó en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (Resolución 2391 -XXIII- de 26 de noviembre de 1968), que no contiene codificación alguna de normas de Derecho Internacional. Es un tratado-ley que sólo obliga a los Estados ratificantes, que han sido apenas una cincuentena, entre los que no está España ni Estados Unidos ni países importantes de la Unión Europea. Por lo tanto, la ley española de amnistía no se opuso a ninguna otra norma de origen internacional que la contradijese.

Por otro lado, el tratado por el que se instituyó el Estatuto de la Corte Penal Internacional establece en su artículo 11 que esa Corte sólo tendrá competencia respecto de crímenes cometidos después de su entrada en vigor, lo cual deja fuera los crímenes del franquismo y también, por cierto, aquellos que pudieran haber cometido -permitido- las autoridades republicanas.

En cualquier caso, ha quedado bien claro que en los dos bandos se practicó una enfurecida "limpieza étnica".

Y aquí llega el segundo mensaje perverso:

Mensaje nº 2: Los asesinados en la retaguardia republicana ya fueron "honrados" y sus victimarios perseguidos por el franquismo. Los únicos que ahora deben ser "honrados" -y sus asesinos juzgados- son los represaliados por el franquismo.

Lo que se consigue con un mensaje tan sectario es perpetuar la división. Precisamente todo lo contrario de lo que una persona bien nacida debiera desear. En efecto, lo que se debiera hacer es precisamente lo contrario, es decir, ampliar el mutuo perdón y hacer que todos los muertos -todos- sean también de todos. Que quienes cayeron bajo la represión en la retaguardia republicana no por cometer algún delito sino por ser (ser cura, ser militar, ser noble, ser rico, ser de derechas...) sean reivindicados por las gentes de la izquierda, y los asesinados por los franquistas sin haber cometido delito alguno, simplemente, ellos también, por ser (ser sindicalista, ser republicano, ser socialista, ser comunista...) deben ser reivindicados por las gentes de la derecha. ¿Con qué fin? Simplemente, para poder decir todos juntos: ¡Nunca más!

Mensaje nº 3: Todos los represaliados por el franquismo son héroes de la democracia y de la libertad.

Los ganadores de la guerra civil sostuvieron durante los años de la dictadura que "sus" muertos (1936-1939) en el frente o bajo la represión en los territorios fieles al Gobierno republicano eran "mártires de la Cruzada", afirmación que está tan lejos de la verdad como cerca de la propaganda.

Ahora, con parecido entusiasmo, se pretende que todos los enemigos del franquismo que fueron represaliados durante aquella interminable dictadura fueron "héroes de la Democracia".

Esta es, también, una afirmación sectaria, y por eso debe ser negada. Lo haré a continuación, a sabiendas del riesgo que corro con ello.

Vivir durante la guerra en la retaguardia republicana -nadie que se haya ocupado de ese asunto lo negará- representó para mucha gente un auténtico infierno de persecución y de muerte. Bastaría la lectura de la gran novela de Juan Iturralde, Días de llamas, para ilustrarlo. Y esa novela me lleva a un personaje -ligado a la UGT y al PSOE- que resultó ser un individuo siniestro: Agapito García Atadell, quien se hizo famoso en Madrid al inicio de la guerra civil como jefe de una de las Brigadas del Amanecer que operaban en la capital (también los de la FAI fueron maestros en "represión revolucionaria" y montaron, por ejemplo, una checa en el Cine Europa de la calle Bravo Murillo desde donde salían a dar paseos nocturnos y a llenar de cadáveres la Dehesa de la Villa). Estas pandillas -muy contentas de exhibirse armadas por la retaguardia y de no pisar el frente- aparecían de madrugada en los domicilios de la gente "de derechas" para dar el paseo a sus moradores y, de paso, "requisar" en su propio beneficio los bienes que encontraban en los registros de aquella casas.

Según se cuenta, Indalecio Prieto -que era ministro de la Guerra- dio la orden de detener al "compañero" García Atadell y a su cuadrilla, pero, quizá alertado, Atadell arrambló con todo lo que pudo y se fue a Marsella, desde donde tomó un barco con destino a Buenos Aires. Pero el buque hizo escala en Canarias y los franquistas (quizá avisados desde la zona republicana) lo sacaron del navío y lo tomaron preso.

Sabemos a través de Koestler (autor de El cero y el infinito), entonces encarcelado por los franquistas en Sevilla, que García Atadell estuvo en aquella cárcel y allí le dieron garrote. Probablemente, sus restos reposen en alguna fosa común de algún cementerio sevillano y ahora podrían ser exhumados... ¿Con honores?

¿Por qué no aceptamos la verdad de una puñetera vez? La inmensa mayoría de la derecha española renegó de la democracia durante la República y, desde luego, durante la guerra... Pero es que la izquierda, en gran parte, hizo lo mismo, tomando la deriva "revolucionaria". En cualquier caso, una guerra civil no es el mejor momento para la defensa de los derechos civiles ni para la discusión civilizada... "Es la hora de los hornos y no se ha de ver sino su luz", ¿recuerdan?

En fin, que entre tanto ruido se ha impuesto, al fin, una consigna según la cual "el PP se niega a reconocer la sangrante realidad de las fosas" (sic). Se llega así al último mensaje. Éste ya en clave electoral.

Mensaje nº 4: La derecha española es heredera y añorante del franquismo.

¿O sea, que casi la mitad de los votantes españoles prefieren el franquismo? No sé si los ideólogos que sostienen tal mensaje y tal barbaridad, son conscientes del disparate que perpetran con este tipo de propaganda sectaria.

Mas debo decir, para concluir, que somos muchos los que -hartos de simplificaciones- nos negamos a que la izquierda se reduzca a ser la mera expresión de una aversión, la aversión a una derecha a la que visten de maniqueo sin ningún rigor intelectual.

Joaquín Leguina es economista.

El problema del narcotráfico en México

2010-03-25T17:10:00.002Z

Leo con gran preocupación lo que está ocurriendo en México con las masacres que está provocando el narcotráfico. El peligro de que se convierta en un narco-estado es latente por la gran corrupción que existe en todas las instituciones mexicanas. El presidente Calderón tiene mucho mérito al enfrentar el gravísimo problema que otros presidentes no quisieron afrontar, dejando que la metástasis de la infiltración de los narcos en las instituciones tenga un muy difícil arreglo ahora.

No entiendo, o lo entiendo muy bien, porqué no se aprende de la historia. Lo ocurrido en la historia reciente de Estados Unidos con la Ley Seca es un buen ejemplo para aplicar ahora, y resolver el problema. Si acabas con el negocio de las mafias, acaba con las organizaciones criminales. Es decir, si legalizas sólo el consumo de marihuana, le quitas el 80% del negocio a los narcos mexicanos. Les dejo aquí el magnífico artículo publicado por el joven historiador, Fernando Díaz Villanueva, en el suplemento de Historia en Libertad Digital, sobre el antes y el después de la Ley Seca en Estados Unidos. Si quitas alcohol y pones drogas en general, veremos que estamos en el mismo caso, pero multiplicado por 1000. Justo lo que supone ahora el valor del marcado y del negocio del narcotráfico:

Los felices años 20 fueron tales por una borrachera; pero no alcohólica, sino financiera. Lo primero hubiera sido imposible: durante toda la década, exactamente desde el 16 de enero de 1920 hasta el 3 de marzo de 1933, la elaboración, transporte y venta de bebidas alcohólicas estuvo prohibida en los Estados Unidos.
Fue lo que se conoce como la Ley Seca, un periodo de la historia que el cine ha tratado en infinidad de ocasiones, por ser aquellos años la época dorada del hampa; precisamente por dicha prohibición.

Eso de prohibir la venta de alcohol no surgió de la nada, como un exotismo propio del nuevo siglo; muy al contrario: hundía sus raíces en lo más profundo del mundo anglosajón, que vio surgir a lo largo del XIX numerosos movimientos por la templanza. Los países de habla inglesa se industrializaron antes que nadie, y vivieron antes que nadie problemas típicos del mundo moderno, como los derivados del desarraigo y la soledad del trabajador fabril recién llegado a la ciudad.

En ese ambiente, y en una cultura tan borrachina como la anglosajona, el abuso de la bebida empezó a hacer estragos en muchos hombres, que se abandonaban a ella y dejaban a sus espaldas viudas y niños huérfanos. La primera sociedad por la templanza de Inglaterra abrió sus puertas en 1835; en Estados Unidos ya tenían cierta solera: la primera de que se tiene noticia se fundó en Connecticut en 1789. Pronto aparecerían nuevas asociaciones piadosas en Irlanda, Canadá o Australia; el objetivo era siempre el mismo: mantener a los niños alejados de la bebida y promover una vida virtuosa y pía, al más puro estilo victoriano.

A finales de siglo, uno de los grandes debates nacionales en Estados Unidos era el que sostenían los prohibicionistas y los antiprohibicionistas, los dry (secos) y los wet (mojados). Era un debate muy transversal. Había republicanos y demócratas en ambos bandos. Las feministas eran eminentemente prohibicionistas (por aquello de que la mujer era la primera víctima del alcoholismo del marido), así como casi todos los progresistas, que, curiosamente, militaban en el mismo bando que los puritanos religiosos, excepción hecha de los católicos y los protestantes alemanes, ambos fervientes antiprohibicionistas.

El enfrentamiento fue yendo a más, y las dos facciones cosecharon victorias parciales. En Misisipí los secos terminaron por imponerse y se prohibió beber alcohol ya en 1907, mientras que en otros estados, por ejemplo Nueva York, los mojados contaban con una mayoría tan aplastante que era algo impensable que alguna vez llegasen a prohibir el tomarse un gin-tonic en el Plaza. Fueron las elecciones legislativas de 1917 las que inclinaron la balanza hacia el lado de los secos. En aquel año el equilibrio entre congresistas se rompió: 278 secos frente a 126 mojados. Se puso en marcha entonces la enmienda constitucional que haría del odioso alcohol historia, al menos dentro de las fronteras de los Estados Unidos de América.

A finales de diciembre, la Decimoctava Enmienda ya estaba lista; pasó entonces a los estados, y el 16 de enero de 1919 fue ratificada. En sólo tres artículos, prohibía la elaboración, venta, transporte, importación y exportación de lo que se dio en llamar "licores intoxicantes". Nótese que la enmienda no prohibía el consumo de alcohol (de hecho, ni lo citaba con estos término), pero hacía prácticamente imposible conseguirlo por vías legales. Un ejemplo de cómo se puede llegar a prohibir algo sin prohibirlo...

Tampoco establecía el modo de hacerla cumplir. Al efecto se promulgó una ley, la Volstead Act, que se encargó de cubrir las lagunas que había dejado la enmienda constitucional. Se definió "licor intoxicante" como toda bebida con más de un 0,5% de alcohol, y se establecieron las preceptivas excepciones. Se podría cultivar vino y embotellarlo, pero hasta un máximo de 750 litros... que el bodeguero tendría que beber en su totalidad, ya que estaba terminantemente prohibido comercializarlo. La primera consecuencia indeseada fue que el viñedo californiano se extendió como nunca antes.

Los médicos, que en aquella época recetaban con frecuencia bebidas alcohólicas, se quejaron y pidieron audiencia en el Congreso. Se hizo entonces una nueva excepción: podría beberse alcohol siempre y cuando lo prescribiese un galeno colegiado mediante unos impresos timbrados que emitía el Tesoro.

El común de los mortales, sin embargo, ni era viticultor ni estaba tan enfermo como para necesitar un trago reparador. El que quería beber tenía que hacerlo en el mercado negro, que floreció de manera asombrosa y cimentó las fabulosas fortunas de los gángsteres de las películas. Por las fronteras de Canadá y México trasegaban continuamente cargamentos de whisky, ron, ginebra y todos los licores imaginables, que se servían luego en los llamados speakeasies, antros clandestinos que acabaron reproduciéndose como champiñones: sólo en Nueva York se calcula que llegó a haber entre 50.000 y 100.000. En ellos, aparte de beber, los clientes hablaban tranquilamente; de ahí lo de speak easy.

Lo prohibido era no sólo mucho más atractivo, sino infinitamente más peligroso para la salud. Al amparo de la clandestinidad, el whisky era muchas veces matarratas mal destilado. Las intoxicaciones etílicas se multiplicaron; pero, como era algo ilegal, a nadie se le podía pedir cuentas. El dinero fácil alumbró una nueva generación de criminales, que se hicieron dueños de algunas ciudades fronterizas, como Chicago o Detroit, templos sagrados del hampa durante los años 20. Figuras míticas de la mafia, como Al Capone, Bugs Moran, Lucky Luciano o Frank Costello, construyeron entonces multimillonarios imperios que todo lo podían.

El Estado era incapaz de frenar el tráfico ilegal. Los encargados de hacer cumplir la ley eran pocos y estaban mal pagados, por lo que aceptaban fácilmente sobornos de la mafia. Cuando la enmienda entró en vigor, sólo se asignaron 1.520 agentes para velar por su cumplimiento: una cantidad irrisoria para un país tan grande, que por entonces ya tenía 120 millones de habitantes. En plena prohibición, los hombres de Al Capone transportaban cargamentos enteros de whisky desde la frontera canadiense hasta Florida sin que nadie les importunase. Tal era la impunidad de ese mafioso, que acabaron encerrándolo por evasión de impuestos, y no por las matanzas que perpetró en su feudo de Chicago.

Una década después de ser promulgada, la Prohibition estaba ya muy desprestigiada. Había muchas más razones para abolirla que para mantenerla. El alcoholismo no sólo no había desaparecido, sino que había aumentado, y sus efectos eran ahora aún más devastadores. El alcohol adulterado que se vendía a precios astronómicos en los speakeasies y los licores de dudosa calidad que mucha gente destilaba en casa provocaron verdaderos estragos. Las muertes por culpa del alcoholismo se multiplicaron por cuatro en algunos estados durante la Prohibición; y a esos muertos había que sumar las causadas por las bandas criminales.

En marzo de 1933 Franklin Delano Roosevelt promulgó una nueva ley, la Cullen-Harrison Act, que regulaba la fabricación de cerveza. Unos meses después, la Decimoctava Enmienda fue derogada por la Vigésimo Primera.

El 7 de marzo de 1933 se pudo volver a beber alcohol en los Estados Unidos. La multitud se agolpaba a la puerta de las tabernas para tomar su primera cerveza legal después de trece años, y la mafia hubo de buscarse nuevos negocios; por ejemplo, el tráfico de heroína, que acababa de ser ilegalizada. Los secos, ya en retirada, aceptaron de mala gana el fracaso, mientras hablaban de un Noble Experimento que, por desgracia, no había funcionado.

Se ha seguido legislando en torno a este asunto en todos los estados de la Unión. En unos es más difícil beber alcohol, en otros es más fácil; hasta hay cientos de condados donde la Ley Seca sigue vigente...; pero jamás ha vuelto a imperar en todo el país: tal vez porque su fracaso fue muy sonado, o quizá porque quienes quisieran imponerla han comprendido que la Ley está para defendernos de los demás, no de nosotros mismos.

Reforma de la sanidad de Obama

2010-03-25T16:19:00.002Z

Estoy oyendo y leyendo una gran cantidad de tergiversaciones e inexactitudes sobre el sistema de salud en Estados Unidos, que se ha puesto de actualidad con el gran debate que se ha instaurado en la sociedad norteamericana y en sus medios de comunicación. La sanidad es el principal problema del sistema político en Estados Unidos.

Sin ser un experto en el tema, sin embargo si tengo una idea bastante más clara del tema por conocer lo que pasa en Utah, tras más de 5 años de vivir aquí, intentar tener seguro, saber de los problemas que han tenido gente cercana,y hacer algunos reportajes periodísticos sobre el tema.

También, por supuesto, teniendo la posibilidad de compararlo con el sistema sanitario español, para mi lo mejor que tiene nuestro sistema político y social; herencia, por cierto, franquista, no de la izquierda española. Esto me da una visión de la que carecen muchos medios en España y Estados Unidos.

No es cierto que el 85% de la población esté cubierta con un seguro en USA. Hay cerca de 30%, y de ellos más del 40% de los latinos; eso, sin contar con los indocumentados. Pero es que además, ese 70% que está asegurada sólo lo está al del 60 al 80%. Es decir, que el resto lo tiene que cubrir uno mismo. Y ese mínimo del 20% que tienen que pagar cuesta lo mismo que si fueras a la sanidad privada en España y pagaras el 100%.

Con lo cuál, te encuentras que a mucha gente no le sale a cuenta pagar un seguro aquí. Y cuando alguna familia tiene un desgracia de una enfermedad importante, o un accidente, practicamente caen en la bancarrota. Ejemplos les puedo poner muchos, y les abrirían las carnes. Uno reciente de una familia amiga. A el padre le tuvieron que hacer un catéter, y el 20% que no estaba cubierto le costó $18Mil. Es decir, lo mismo que si lo hubiera pagado en España en una clínica privada el 100%.

Si eso lo comparas con el resto de cosas, vez que la cosa es todavía más sangrante. Porque aquí el resto de servicios públicos, alimentación, ropa, gasolina, etc., es mucho más barato que en Europa; en muchos casos, a la mitad. ¿Por qué entonces la servicio sanitario es 10 veces más caro? Muy claro, algunos se lo están llevando crudo a costa de la salud de los americanos. Es así de claro. Y, por eso, ese cártel sanitario, tiene un poder y lobby poderosísimo que impide cualquier cambio. Por tanto, Obama merece un reconocimento por haber intentado cambiar esta injusticia.

Willy Toledo, ejemplo de la enfermedad de España

2010-03-03T19:44:00.002Z

Qué miserable hay que ser,intelectual y personalmente! ¡Qué asco dan estos retro-progres de izquierda! Cómo se puede insultar a una persona muerta, asesinada, y torturada. Sólo porque el que tortura es de los míos, es de izquierda, de mi ideología sectaria, pues todo vale. Las declaraciones reiteradas del actor Willy Toledo diciendo que el asesinado por la dictadura castrista era un delincuente común, haciendo suyas las mentiras del régimen estalinista caribeño, son de vómito y demuestra que enferma está una buena parte de la izquierda,y de una buena parte de la sociedad española. Lo triste es que no es el único. Hemos visto, y oído, como el presidente Zapatero no dijo nada, ni se atrevió a condenar el asesinato.

El disidente cubano Orlando Zapata fue un mártir de las libertades. Él si se merece una calle, un parque, algo que recuerde su ejemplo. Más si se tiene en cuenta que no era un intelectual, ni un político; era un simple trabajador que luchó contra la dictadura y por su patria.
Como escuché decir a otro gran mártir de la libertad, el periodista Guillermo Fariñas, a la emisora de TV en Miami, La Mega, cuando le preguntaron si valía la pena morir por eso:"¿Es que morir por la libertad de la patria no vale la pena?.
Pues eso. Todo mi respeto por ellos, y todo mi desprecio por Toledo, ZP, Moratinos y compañia. Lo mejor es no ver, ni oír, ni ir a ningún espectáculo en donde estén estos sectarios.

Nadie ha hecho más daño en menos tiempo

2010-02-02T17:47:00.003Z

Son las palabras pronunciadas por el Presidente Aznar en su último discurso público: «nunca nadie hizo tanto daño en tan poco tiempo» referidas al catastrófico gobierno de Zapatero. Yo creo que había que ampliarlo al PSOE en general, porque todo este desastre no lo hace una persona sólo; y, además, va a tener unas consecuencias muy nefastas para la historia de España que en el futuro se estudiará como el colofón de una gran traición e ignominia. Como dice Pío Moa "alguien tendrá que escribir la verdadera historia del PSOE".

Por eso digo, que la frase de Aznar, bien se puede aplicar a toda presencia del PSOE en la política española desde poco mas de un siglo. Eso, un siglo, más o menos, es lo que ha tardado en cargarse España, su historia, y todo la que representa, si alguien no lo remedia, que lo dudo, porque la oposición del PP de Rajoy es una versión suavizada de lo mismo . No sean mal pensados, no quiero un nuevo Franquismo, pero no veo a nadie en la oposición política española capaz de cambiar ésto. Sólo hay, en mi opinión, tres figuras con esa posibilidad, pero no veo cómo podrían: Jose María Aznar porque no quiere, ni le dejarán; Esperanza Aguirre, si quiere pero no le dejarán; Rosa Díez, lo está intentando pero veo difícil que el pueblo español le dé la fuerza necesaria, y sea lo suficientemente maduro para entender lo que pasa. Ojalá me equivoque; por eso apoyo a UPyD desde que salió. Soy pesimista, pero la esperanza es lo último que se pierde.

El PSOE casi se carga España en el 1934 (aunque pocos españoles lo sepan), cuando dio un golpe de Estado para instaurar una dictadura estalinista a la propia II República que tanto glorifican. Suerte para España (a pesar de lo que diga la "hiprogresía"-de hipócrita y progre- izquierdista) que el propio general republicano, que aplastó la Revolución en Asturias, después no tuvo más remedio que aplastar también al propio régimen de la II República cuando muchos se dieron cuenta que llevaban a España a la dictadura comunista más atroz. Sí, el General Franco.

Yo no defiendo a Franco, ni a su régimen dictatorial, ni a que fuera vitalicio. Pero yo, que nací en la España de 1960, cada vez le estoy más agradecido el haber tenido la posibilidad de una infancia y adolescencia feliz, con una amplia libertad, y que impidiera el tener que haber sufrido lo que sufrieron la casi mitad de los alemanes, y todo el Este de Europa. Cada vez estoy más convencido que fue más una "dictablanda" que un régimen totalitario. Desde luego, muy lejos de lo que todavía sufren los cubanos, y de lo que van camino de sufrir los venezolanos, como ejemplo, al día de hoy, de las más feroces dictaduras comunistas, al estilo de Stalin, que continúan siendo protegidas por la intelectualidad "progre".

Lo que está pasando en España desde hace más un siglo, tras la pérdida de Cuba y la gran pérdida de dignidad y valores nacionales, que supuso la aparición de los nacionalismos racistas (hay que leerse el último libro de Francisco Caja, "La raza catalana", para entender de dónde viene el racismo vasco y catalán) y separatistas que van a acabar por cargárselo todo. Con el paréntesis de los 39 años del Franquismo, todas las crisis políticas nacionales han tenido un denominador común: el PSOE. El problema es que el pueblo que no aprende, falsifica, y olvida su historia, está condenando a repetirla. Estamos gobernados por los herederos orgullosos del peor socialismo, el de totalitarios como Negrín, Largo Caballero, o Prieto, a los que le hacen continuos homenajes, ahora vestidos de progres, calentólogos, y pacifistas.

Sobre la historia del PSOE, ya en este blog, no me acuerdo cuándo, les hice una relación de sus ignominias históricas, que ahora habrá que sumarles las del 11 de Marzo (todavía no sabemos en qué grado), la de la traición del Bar Faisán, y la de la debacle económica que nos llevará a la expulsión del Euro...,y de la Europa con mayúsculas a la de 2ª división (Aznar dixit). Por aquello de la memoria "histérica" les dejo una cuantas frases de esos "grandes demócratas" que tanto alaban los "progres" zapaterinos:

Frases de Francisco Largo caballero:

-"La democracia es solo el primer paso hacia la Consecución de la dictadura del proletariado.Que nadie dude que el poder será nuestro, por las buenas o por las malas".

-"Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos". (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).

-"La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución".

-"La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia".

Azaña Diaz" src="https://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=85fb3a7266&view=att&th=1267f2b1ab052e0d&attid=0.1.2&disp=emb&zw" style="border: 1px solid rgb(221, 221, 221); padding: 4px;" height="215" width="182">
Frase de Manuel Azaña:

- "Un republicano vale mas que todos los conventos de madre".

Frases de Pablo Iglesias:

- "El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito... Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones"

-"Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros".

Los traidores a España y los españoles

2010-01-19T00:48:00.005Z

Esta mañana me he levantado con la información que publica hoy el periódico El Mundo en su edición impresa. Y digo impresa porque, otra vez, parece que la edición digital va por otro linea editorial, como si la noticia exclusiva de su "hermano mayor" no tuviera la importancia que tiene. Por si no la han visto, o simplemente se la han ocultado porque oyen o leen otros medios (el 90% restante no lo reflejan; o simplemente, lo ocultan), el periódico que dirije Pedro J. Ramírez descubre el informe que guarda desde hace tres años el omnipresente Juez Garzón, en el que se desvela que toda la cúpula policial de el año 2006 está implicada en el chivatazo a la ETA para evitar que les pillaran todo su aparato de recaudación de su chantaje terrorrista, conocido como el caso del "Bar Faisán".

En resumen, y simplificando, por favorecer la negociación del gobierno socialista de ZP con la banda ETA, los más altos mandos de la Policía, empezando por su Director General, están implicados en el chivatazo a los terrorristas de ETA para que no los pillaran con las manos en la masa del dinero de los chantajes. La información del magnífico periodista Fernando Lázaro de El Mundo se resume bien con los tres primeros párrafos de su artículo:

El director general de la Policía, el jefe superior del Cuerpo en el País Vasco, un comisario, una inspectora jefa de San Sebastián y un inspector de Vitoria. Estos cinco mandos policiales fueron los responsables directos del chivatazo a ETA el 4 de mayo de 2006, según la extensa investigación policial sobre el 'caso Faisán'.

En un completo informe que ha sido remitido al juez instructor Baltasar Garzón, los agentes que han realizado la investigación, dirigidos por el inspector jefe Carlos G., sitúan a estas cinco personas, todas con altas responsabilidades en la lucha contra el terrorismo, en la línea jerárquica de la Policía a través de la que se alertó a la banda de que su trama de extorsión estaba siendo investigada y de que se iba a desarrollar una operación.

En el informe se incluye incluso un organigrama en el que se detalla quién contactó con quién, en una sucesión de llamadas telefónicas que culminaron con el aviso a Joseba Elosua, dueño del bar Faisán de Irún (Guipúzcoa) y miembro del aparato de extorsión de ETA."

Después de estos tres párrafos, si la información es cierta (que seguro que lo es, viniendo de donde viene), ya tendrían que haber dimitido y puestos a disposición judicial por el delito de colaboración con banda armada y por traidores, no sólo los mencionados mandos policiales, sino también su responsable político superior. Es decir, Alfredo Pérez Rubalcaba, Ministro de Interior en ese entonces, desde hacía un mes, por responsabilidad activa o pasiva. También el Presidente del Gobierno debería dar explicaciones muy claras de no estar enterado, o de saberlo por los periódicos ( como Felipe González con los Gal). Y el Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, que no sólo no ha actuado de oficio sino que ha pedido el archivo de la causa (con un par...). Pero, como ven, nada ha pasado, de momento. Esto es una vergüenza, y uno siente asco, como español, de que todo ésto pase sin que nadie se inmute.

Decía Pedro J. Ramírez en el final de su video-editorial de 2´ que "no cabe mayor ignominia". Pues yo le digo que sí, si cabe mayor afrenta pública que es lo que significa el palabro: la traición a los policias muertos, a los vivos que sufren una permanente amenaza, a la nación y a todo el pueblo español que pagamos impuestos para que nos defiendan de los asesinos, no para que se les proteja, y que ocultan todos los que aceptan que esto pase. Es decir, la mayoría de los medios (que pena Carlos Herrera, he escuchado tu podcast y no has dicho nada) y todas las instituciones del estado, desde el Rey hasta la Conferencia Episcopal, pasando por el Poder Judicial, que están salpicados por la política, en las más absoluta corrupción. Ya no estamos lejos de Argentina, o Venezuela.

Ya he dicho y escrito en este blog hace mucho tiempo que el ejemplo más claro de que esta sociedad española está enferma lo refleja que un personaje como Rubalcaba, el Rasputín español, siga en la política activa y nada menos que como Ministro de Interior. Lo normal, en un país medianamente sano y democrático, es que estuviera en la cárcel o postergado de la vida pública, con el desprestigio más absoluto. Pero, ya ven, hasta Pedro J. o Carlos Herrera, periodistas a los que respeto y admiro, caen en el halago a su persona. Increíble, espero que después de ésto cambien, porque no hay quien se crea que "Rubalputín" no sabía nada, "hasta lo que yo sé..." (fuerte caradura).

Por cierto, para acabar, no se pierdan la entrevista a Federico Jiménez Losantos que le realiza Carlos Dávila en Intereconomía. Es la primera vez que leo a alguien aventurarse a decir a donde nos lleva la situación actual de España. Aunque parezca pesimista, yo estoy bastante cerca de lo que el piensa. No obstante, Federico profetizó hace 20 años lo que ahora estamos viviendo en su libro: "Lo que queda de España".

http://www.libertaddigital.com/sociedad/entrevista-a-jimenez-losantos-en-intereconomia-tv-1276381806/

Duro y pesimista año 2010

2010-01-07T21:44:00.003Z

Se presenta un año duro y difícil para los españoles. Desde la distancia veo con preocupación la deriva a la que va España ante la mirada atónita de la mayoría de los españoles que aceptan todo sin buscar una salida. Las portadas de la inmensa totalidad de la prensa internacional, desde Nueva York hasta Roma, con motivo de la Presidencia Europea, en la que dejan a Zapatero en el mayor de los ridículos, son un ejemplo más de la vergüenza patria que a uno le da. Porque los socialistas españoles se piensan que las mismas estupideces que dice aquí, y que le venden todos sus medios afines, se las van tragar en Europa y resto del mundo.

Ahora habrá que esperar por la respuesta de los españoles, y su capacidad de aguante, cuando empiecen a venir los datos del desastre económico que ya no se podrá ocultar. Pero sobre todo veremos lo que pasa en Cataluña y con su estatuto. Lo bueno de esta situación es que ya no se cortan los independentistas en decir lo que quieren, como el impresentable del Presidente del Barsa; aunque yo soy pesimista en que el problema nacional tenga ya arreglo. Se lo digo a mis hijos, mis nietos, si los llego a tener, probablemente no conocerán la España que hemos disfrutado durante más de 5 siglos.

La Autonomía canaria ha fracasado

2009-11-12T19:59:00.002Z

Excelente artículo el que me envía mi buen amigo Ricardo Rodríguez Martinón, abogado y empresario de prestigio, ex-diputado del PP canario, sobre la situación política de Canarias. La descripción que hace creo que es compartida por la inmensa mayoría de la población. La misma que está apática y conformista, sin mover un dedo por la gravísima situación en la que se encuentra. La misma que ha mirado para otro lado, o aceptado que se vulneraran los derechos históricos de nuestros Puertos Francos, en favor de los intereses de pequeños grupos de terratenientes. Aunque el mal de muchos sea un consuelo de tontos, todos estos males que aquejan a Canarias no son más que un reflejo de la realidad política española en su totalidad, pero agravada aún más en el archipiélago canario por el hecho insular, o el insularismo, que se acrecentado y generalizado con la Autonomía, cuando se nos vendió todo lo contrario. Ricardo sólo propone como solución un nuevo Estatuto, pero no dice qué contenidos y cambios esenciales tendrían. Me gustaría discutirlos con él.

Los que siguen este blog y mis ideas, saben que desde hace tiempo defiendo la idea de una Autonomía Federal Canaria, o Federación de Islas, en las que los Cabildos sean los verdaderos gobiernos insulares, y desmantelar esos monstruos de gobierno y parlamento autonómico que no representa a nadie, sólo a una casta de privilegiados que nos está llevando a la ruina. Es decir, el Gobierno Canario sería un ente de representación ante el estado español y la Unión Europea, y sólo tendría una función coordinadora de las políticas económicas, de educación, y sanitarias. En fín, las ideas generales las tengo escrita en este blog hace muchos años, cuando participé en política; e incluso se las propuse a varios partidos, como el Partido Nacionalista Canario, al que quise que volviera a sus orígenes federalistas, sin mucho éxito. Aquí les dejo con la reflexión de Rodríguez Martinón:

La Autonomía ha fracasado. Canarias ha derivado a un sistema partitocrático de alianzas interinsulares donde se negocia el reparto de poder con grupos clientelistas, sin ideología alguna, cuya única razón de ser es parasitarse en la Administración para obtener beneficios, directamente del aparato, o bien a través de sobornos admitidos o solicitados a cambio de facilitar a determinadas empresas el acceso a la contratación pública o la tramitación de operaciones urbanísticas y turísticas de dudoso interés general.

Sólo la corrupción descubierta, la que ha dado lugar a actuaciones judiciales, llega a cotas insoportables. El Parlamento de Canarias, dominado desde hace décadas por una mayoría conformada por los partidos implicados en la corrupción, ha sido incapaz de tomar las medidas oportunas para impedirlo o corregirlo. Al contrario, ha interpuesto todo tipo de obstáculos para investigar los casos más flagrantes o para desvirtuar las obvias conclusiones. Sin rubor alguno, hay diputados que reconocen que están siendo pagados por sociedades mercantiles para representar sus intereses, y aún peor, el Parlamento les avala la compatibilidad para actuar como portavoces de determinadas sociedades y conseguirles contratos, o que se aprueben sus proyectos con celeridad. Todos ellos, además, incluyendo al Presidente del Gobierno, usan con holgura sus relaciones políticas para favorecer a amigos y familiares en concursos y oposiciones, y se amparan en su condición de aforados para evitar ser investigados por la jurisdicción común, conocedores de que los tribunales superiores que habrían de imputarles han sido conformados mediante propuestas de los propios partidos políticos. Como es natural, el ejemplo moral que dan los políticos corruptos disuade a los ciudadanos, en particular a la juventud, de vivir con honestidad y respeto a la ley.

La autonomía ha fracasado también en la estructuración de las administraciones insulares con la autonómica. Tras casi treinta años de autonomía, continúan los desajustes en el ejercicio de las competencias, las broncas continuas entre Cabildos y Gobierno, y el uso del presupuesto autonómico para aislar a aquellos Cabildos cuyo color no coincide con los del Gobierno autonómico y favorecer a los propios. El personal y los gastos corrientes de la Administración autonómica, que teóricamente había traspasado la mayoría de sus competencias a los Cabildos, no ha hecho sino aumentar, casi, aunque no tanto, al mismo ritmo que los sueldos de los cargos públicos, que alcanzan cifras escandalosas. Curiosamente, ha bastado que la crisis económica redujera los ingresos, para que los Cabildos y Ayuntamientos, acostumbrados a años de despilfarro y a cuantiosas inversiones públicas sufragadas con fondos europeos, cayeran en la cuenta que ni siquiera pueden afrontar los costes de los servicios públicos que han asumido. Unos servicios públicos, por cierto, que nos colocan a la cola en todos los listados de fracaso escolar, sanidad, violencia juvenil, investigación universitaria o seguridad ciudadana. Sin embargo, desde el Gobierno canario se sigue despilfarrando el dinero en iniciativas discutibles, como la policía autonómica, o en la radio y televisión autonómica, verdaderos aparatos de propaganda parcial, o en campañas turísticas disparatadas que el propio sector rechaza.

Las instituciones autonómicas de control no han servido para impedir esta situación. El Diputado del Común, teóricamente encargado de controlar la eficacia de las Administración y defender los derechos civiles, ha ido decayendo a la inoperancia más absoluta, hasta el punto de que, hoy en día todo el mundo está de acuerdo en que, en las actuales condiciones, el Diputado del Común no sirve sino para generar gastos.

Del mismo modo, la composición de otras instituciones de control, como la Audiencia de Cuentas, o el Consejo Consultivo, son objeto de pacto entre los partidos, lo que impide que ejerzan con libertad y transparencia sus funciones, negociándose los dictámenes emitidos por los servicios jurídicos, o devaluando directamente sus conclusiones desfavorables cuando resultan demasiado contundentes.

El Parlamento se ha divorciado totalmente del pueblo canario. En todas las sesiones se presencian espectáculos bochornosos, diputados que mienten con descaro, defienden propuestas claramente dirigidas a favorecer a empresas que financian luego, mediante dádivas personales o donaciones al partido, las campañas electorales mediante las cuales son elegidos. Las iniciativas legislativas populares, que se han presentado con todos los requisitos legales necesarios, han sido sistemáticamente despreciadas, hasta el punto de no ser ni siquiera debatidas, en especial cuando se han referido al medio ambiente, constantemente amenazado por una política de intensos bandazos, ocupación ilegítima del litoral y el suelo rústico, destrozo del paisaje, amnistías recurrentes, regulación exagerada y desregulación cíclicas, indemnizaciones millonarias por negligencia inexcusable, desprotecciones a la carta, y la sensación general que todo cuanto se hace tiene trampa y termina por costarnos dinero.

A resultas de ello, el desprestigio de las instituciones políticas como el Parlamento, el propio Gobierno de Canarias, el Diputado del Común y el resto de las instituciones autonómicas, ha llegado a calar en los ciudadanos, arrastrando al prestigio del propio sistema democrático.

La conciencia del fracaso de un proyecto común para el Archipiélago, ha degenerado en un insularismo agresivo y excluyente. No hemos sabido estructurar un sistema político equilibrado entre las islas. Se ha generalizado la impresión de que unas islas determinadas (la otra) controlan los resortes del poder autonómico en detrimento de las demás. A ello se añade el hecho de que, como efecto perverso de la triple paridad, la influencia de los diputados de islas con escasa población es proporcionalmente muy superior a lo que le correspondería por el número de habitantes que representa, mientras que los topes electorales desvirtúan la representación de las minorías. Por otro lado, un extraño soberanismo reaccionario y racista, que suma su despego al Estado español con el odio a otras islas, ha ido ganando terreno. El objetivo de promover este falso independentismo es burdo y obvio: agitar el espantajo del separatismo para obtener, a cambio de acceder a diluir su virulencia, ventajas frente a las islas competidoras. Sin embargo, las grietas que abre en las relaciones entre los habitantes de las islas afectan a sentimientos de identidad y pueden ser difíciles de cerrar.

Es necesaria una refundación de la Autonomía Canaria. Propongamos un nuevo Estatuto, un Estatuto fruto de una intensa reflexión y extensa participación por parte del pueblo canario, dirigido a crear conciencia de nuestra unidad, a asegurar que nos legislamos y gobernarnos mediante un Parlamento de hombres honrados y una Administración pública eficiente que tiene en cuenta a todas las islas por igual. A refundar un sistema de participación, control popular y judicial y contrapesos interinsulares que corrija esta situación de degradación y desarticulación que Canarias ha alcanzado.

This is it!! Eso era él: Un genio

2009-11-05T20:05:00.006Z

¡¡Qué maravilla la película de Michael Jackson!!. Ahí se ve todo lo que era él. Un verdadero genio del espectáculo y la música. Todo lo cuidaba al milímetro, la última nota, el arreglo, el gesto, los pasos de la coreografía. Impresionante.¡¡Una pasada, de poner los pelos de punta!!

¡Qué pena que no lo haya podido estrenar! Seguro que hubiera sido de los espectáculos musicales más impresionantes jamas vistos. La película desvela que, una vez más, como ha sido todo en su vida, lo que se contaba de él era absolutamente falso. Michael estaba estupendamente, y muy entusiasmado con su última creación. Realmente se lo cargaron, por negligencia o mala fé. No lo sabemos. Pero se lo cargaron en vida, con mentiras, envidias y abusos de su frágil personalidad y sensibilidad. La familia lo dejó sólo, y eso le llevó a confiar en gente sin escrúpulos que acabaron con él, económica y fisicamente.

Fue uno de los más grandes artistas de todos los tiempos y esta película lo demuestra...Si eres fan de Michael, como lo soy yo, no te la pierdas; te vas a emocionar. Si no lo eres, tampoco te la pierdas, porque así podrás entender lo que representó en la música popular.
Desde luego la intentaré ver otra vez, y estaré pendiente para comprar el DVD-BluRay y poder verlo para siempre, porque ya forma parte de la banda sonora de mi vida. En un Home Cinema con amigos, familia...Se me ocurre alguna idea ;)

La Regeneración democrática pasa por dos mujeres

2009-11-05T17:20:00.004Z

Se veía venir el nivel de degradación al que se está llegando en la vida pública y política en España. Los casos de corrupción puestos uno al lado del otro vuelven a sorprendernos. Y eso que parecíamos curados después de la época de los gobiernos de Felipe González, que hasta el BOE, la Guardia Civil, y el Banco de España, estaban enfangados. Pero es que ahora ya no se salva nadie, ningún partido. El nivel de degradación es tal, que hace falta volver a refundar nuestra democracia. En mi opinión este tema es aún más grave, si cabe, que el propio desastre económico al que lleva al país, una vez más, un gobierno socialista.

Y no es sólo porque Zapatero se haya terminado de cargar el régimen constitucional del 78´, con la ayuda de los traidores independentistas, la cobardía de la Oposición, la colaboración de la mayoría de los Medios de Comunicación, y la inacción de la Monarquía como poder moderador. Es también porque no existen ya mecanismos que puedan corregirlos; la degradación está en todos las instituciones y Poderes Públicos, incluida la Oposición y la Justicia. En mi opinión sólo existe una manera de arreglar el desastre. Y es que la parte decente que existe en la derecha y la izquierda democrática española se unan en una gran Coalición Nacional, para salvar los restos de lo que queda de la Constitución del 78´; y, por tanto, de nuestra España, tal y como la conocemos, y la fundaron los Reyes Católicos, hace más de cinco siglos.

En la izquierda no habría que hacer nada. Ya lo hizo Rosa Díez al crear UPyD, y salirse de ese PSOE, sectario, traidor a la patria, y corrupto. Sólo hay que esperar que los votantes se den cuentan y cambien su voto o se abstengan, como mucho suelen hacer porque su sectarismo no les permite votar otra cosa. Pero es en la derecha donde se tiene que producir el verdadero cambio.
La llave la tiene Esperanza Aguirre. Después de los últimos acontecimientos en su partido, donde le han vuelto a invitar a que se vaya del PP; esta vez, por parte de la Secretaria General, María Dolores de Cospedal, ex-discípula suya. Está claro, que los dirigentes actuales no la quieren en su partido, a pesar de ser el mayor activo electoral. Aquí caben dos cosas: Que recabe los apoyos necesarios para montar un congreso extraordinario para desbancar a Rajoy, cosa bien difícil. O que simplemente se vaya, y como le dijo el Presidente del PP en Valencia, monte su partido liberal aparte. En cualquier caso, la derecha ya está rota.

En cualquier caso, sería muy deseable, y estoy seguro que obtendría muchos apoyos, que Esperanza encabezara la regeneración de la derecha y la defensa de los principios básicos de la unidad de la Nación, de la Constitución del 78´, y de la lengua española. Principios en los que el actual PP ya no cree, ni defiende. Pero en los que si cree y defiende UPyD y sigo pensando que la mayoría de los españoles. Esos serían los principios para apostar por esa Coalición por la Regeneración Democrática, o por la Patria, o de Unidad Nacional, como mejor les suene, encabezados por dos mujeres con sus respectivos partidos, y votantes detrás. Ya sé que es muy difícil, pero soñar no cuesta y espero que a alguien le llegue la idea.

2009-10-19T18:39:00.005+01:00

Buenísimo. De lo mejor que me ha llegado por email. Refleja perfectamente la realidad de esta sociedad de "progres" de izquierda de la que Brasil no está ausente. ¡¡Qué horror lo que les espera a nuestro hijos!! Lo mejor, la sentencia. final.

EDUCACIÓN 1969 vs. 2009

Esta caricatura fue la ganadora en un congreso sobre educación
y vida sostenible celebrado en Sao Paulo ..

"Si quiere dejar un planeta mejor para nuestros hijos...

deje mejores hijos para nuestro planeta…”

El peligro demográfico musulmán y su propaganda

2009-10-13T20:19:00.003+01:00

Sobre el peligro demográfico musulmán que va a poner en peligro el mundo occidental y libre les adjunto dos enlaces a dos videos colgados en YouTube que son muy ilustrativos.

El primero es un documental inquietante sobre las cifras demográficas reales y que refleja que el peligro está más cerca de lo que muchos piensan. El segundo es sobre la manipulación que se produce permanen-temente en los medios occidentales, mezcla de verdadera avaricia económica, para vender noticias, y estupidez porque nos estamos suicidando nosotros mismos.

Veánlo y pasenlo porque esto no saldrá en los medios de masas, ya que es politicamente incorrecto (la Alianza de Civilizaciones que defiende Zapatero, con Turquía, Irán, y la colaboración de los populistas líderes de latinoamérica, ya saben).

http://www.youtube.com/watch?v=vJL0vEJJbG4

http://www.youtube.com/watch?v=FPVa41EwqTM

NO DEBEMOS CONFUNDIR RACISMO CON REALISMO

2009-09-24T19:12:00.003+01:00

Impresionantes los datos que se aportan en este artículo por el autor. El tema es bastante más grave de lo que parece, sobre todo en lugares tan sensibles como las Islas Canarias y algunos no se quieren enterar o les parece poco "progre" hablar de estos temas. Ya escuchamos recientemente al presidente ZP en las Naciones Unidas hablar de una gran alianza con los musulmanes moderados. No existen musulmanes moderados, ellos nos quieren imponer su religión totalitaria al resto del mundo, en especial al mundo Occidental y libre, Para ello, utilizan las mismas estrategias que los grupos radicales de izquierdas y los separatistas ultranacionalistas, aprovechar las debilidades y meterse en el sistema para después reventarlo por dentro. No dejen de leerlo porque no tiene desperdicio.

La táctica demográfica de los musulmanes

Jose Brechner

La manera más conocida de los musulmanes para amedrentar y subconscientemente lograr cierto dominio sobre las sociedades occidentales, es la del terrorismo. Pero hay una forma más sutil para influenciar sobre los pueblos que los acogen, es la táctica demográfica.

Las mujeres musulmanas, a diferencia de las occidentales, no usan anticonceptivos y son alentadas a parir numerosa prole. Es común ver familias con 10 ó 12 hijos. Esa situación genera una desproporción numérica en los lugares adonde emigran, y es usada para imponerse sobre la sociedad anfitriona, para convertirse eventualmente en mayoría. La maniobra es practicada en Israel por los palestinos, en Líbano porlos Chiitas y Sunitas, y en Europa, por los mahometanos en general, donde ya suman 54 millones.

Hasta 1979 prácticamente no se veían musulmanes en Copenhague. Los daneses recibían cordialmente a los extranjeros, sintiéndose orgullosos de su socialismo liberal que había derrocado a los conservadores en 1929, y resaltaban por sus éxitos socio-económicos.

Dinamarca se esforzó por ser una sociedad abierta donde ofrecían a los recién llegados las mismas ventajas que a sus connacionales. La criminalidad era bajísima, el nivel educativo excepcional, y los acompañaba una admirable historia de humanismo y multiculturalismo.

Para 1990 la población musulmana había crecido y no mostraba ningún interés por integrarse a la sociedad danesa, más bien empezó a condenar su liberal estilo de vida, al que consideran decadente.

En un artículo publicado por Daniel Pipes y Lars Hedegaard en el que pronosticaron que el problema migratorio explotaría en Dinamarca, relataron: "Los inmigrantes musulmanes constituyen el cinco por ciento de la población, pero consumen el 40 por ciento de la ayuda social". "Los musulmanes son apenas cuatro por ciento de la población danesa de 5.4 millones, pero forman la mayoría de los violadores convictos, un asunto inflamable, considerando que prácticamente todas sus víctimas son no-musulmanas. Similares proporciones se manifiestan en otros crímenes".

Un estudio reciente muestra que sólo cinco por ciento de los musulmanes contraen matrimonio con danesas. Las costumbres islámicas obligan a que la hija de ambos se case con algún pariente mahometano de lo contrario está sujeta a la pena de muerte, cosa que lógicamente atemoriza a las escandinavas.

Los islamistas no tienen ningún respeto por las costumbres y normas del lugar, y predican abiertamente que introducirán las leyes coránicas cuando la población alcance mayor número. Al ritmo actual, en 40 años uno de cada tres habitantes será musulmán.

No es entonces de extrañar, que en 2005 hubiera el brote de violencia callejera por la publicación de las caricaturas de Mahoma en la prensa danesa, que fue rematado con el ataque suicida a la embajada de Dinamarca en Pakistán la semana pasada, del que Al Qaeda se adjudicó la autoría.

En 2001, los daneses eligieron a su gobierno más conservador en 70 años dejando atrás sus generosas ideas inmigratorias. Hoy Dinamarca tiene las leyes más estrictas de Europa en ese campo, lo que ha sido tildado de "racismo" por la prensa progre europea.

Hoy, si quieres ser danés, debes tomar tres años de lenguaje; debes pasar un examen sobre historia y cultura de Dinamarca; debes haber vivido siete años en el país para solicitar ciudadanía; debes mostrar intención de trabajar, y debes tener un empleo esperándote. Si quieres traer una esposa, ambos cónyuges deben tener más de 24 años, y no te resultará tan fácil llevar contigo a tus familiares y amigos.

No podrás construir una mezquita en Copenhague, aunque tus hijos tendrán alrededor de 30 escuelas de cultura y lengua árabe para elegir.

En 2006, el Ministro de Empleo Claus Hjort Frederiksen, explicó que los musulmanes han abusado del sistema de seguridad social en tal medida, que eventualmente podrían llevar al estado a la bancarrota.

La Ministra de Inmigración Rikke Hvilshoj destaca por su firmeza en aplicar las leyes. Para testear a la ministra, el imán radical Ahmed Abdel Rahman Abu Laban, le exigió una compensación monetaria, "para aplacar la sed de venganza de la familia", por un musulmán que fue asesinado en un suburbio. Hvilshoj desestimó la demanda, ante lo que el imán arguyó que esa era la costumbre en la cultura islámica. La ministra replicó que lo que se hace en los países musulmanes no es necesariamente lo que se hace en Dinamarca. La respuesta no se dejó esperar. Prendieron fuego a su casa mientras dormía con su esposo e hijos. Todos lograron salvarse, pero tuvo que mudarse a un lugar secreto, y, tanto a ella como a otros ministros, por primera vez les fueron asignados guardaespaldas, en un país donde la violencia era inusual.

Lo que suceda en la próxima década, determinará si Dinamarca sobrevive como un bastión de vida civilizada, con su elevado sentido humanístico y responsabilidad social, o si se convertirá en una nación en guerra civil contra los promotores de la Sharia.

La educación en España

2009-09-22T18:16:00.003+01:00

Con la delicadeza que le caracteriza Arturo Pérez-Reverte ha publicado en XL-Semanal un artículo que no tiene desperdicio sobre lo que muchos pensamos de los políticos que gestionan toda la vida pública de en España. Aunque hay que decir, para ser honestos, que este sí que es un problema global. Porque si malo es el sistema español de enseñanza, peor es el que hay en Estados Unidos, sobre todo en la educación básica. Tampoco que dan fuera otros países como México o Francia. Desgraciadamente es un problema bastante extendido. La razón hay que buscarla en ese pensamiento "progre" sin valores que impera en el mundo moderno, y que está muy extendido en las aulas por los propios profesores. Les dejo con el artículo:

PERMITIDME TUTEAROS, IMBÉCILES

Cuadrilla de golfos apandadores, unos y otros. Refraneros casticistas analfabetos de la derecha. Demagogos iletrados de la izquierda.

Presidente de este Gobierno. Ex presidente del otro. Jefe de la patética oposición. Secretarios generales de partidos nacionales o de partidos autonómicos. Ministros y ex ministros -aquí matizaré ministros y ministras- de Educación y Cultura. Consejeros varios. Etcétera.

No quiero que acabe el mes sin mentaros -el tuteo es deliberado- a la madre. Y me refiero a la madre de todos cuantos habéis tenido en vuestras manos infames la enseñanza pública en los últimos veinte o treinta años. De cuantos hacéis posible que este autocomplaciente país de mierda sea un país de más mierda todavía.

De vosotros, torpes irresponsables, que extirpasteis de las aulas el latín, el griego, la Historia, la Literatura, la Geografía, el análisis inteligente, la capacidad de leer y por tanto de comprender el mundo, ciencias incluidas. De quienes, por incompetencia y desvergüenza, sois culpables de que España figure entre los países más incultos de Europa, nuestros jóvenes carezcan de comprensión lectora, los colegios privados se distancien cada vez más de los públicos en calidad de enseñanza, y los alumnos estén por debajo de la media en todas las materias evaluadas.

Pero lo peor no es eso. Lo que me hace hervir la sangre es vuestra arrogante impunidad, vuestra ausencia de autocrítica y vuestra cateta contumacia. Aquí, como de costumbre, nadie asume la culpa de nada. Hace menos de un mes, al publicarse los desoladores datos del informe Pisa 2006, a los meapilas del Pepé les faltó tiempo para echar la culpa de todo a la Logse de Maravall y Solana -que, es cierto, deberían ser ahorcados tras un juicio de Nuremberg cultural-, pasando por alto que durante dos legislaturas, o sea, ocho años de posterior gobierno, el amigo Aznar y sus secuaces se estuvieron tocando literalmente la flor en materia de Educación, destrozando la enseñanza pública en beneficio de la privada y permitiendo, a cambio de pasteleo electoral, que cada cacique de pueblo hiciera su negocio en diecisiete sistemas educativos distintos, ajenos unos a otros, con efectos devastadores en el País Vasco y Cataluña. Y en cuanto al Pesoe que ahora nos conduce a la Arcadia feliz, ahí están las reacciones oficiales, con una consejera de Educación de la Junta de Andalucía, por ejemplo, que tras veinte años de gobierno ininterrumpido en su feudo, donde la cultura roza el subdesarrollo, tiene la desfachatez de cargarle el muerto al «retraso histórico».

O una ministra de Educación, la señora Cabrera, capaz de afirmar impávida que los datos están fuera de contexto, que los alumnos españoles funcionan de maravilla, que «el sistema educativo español no sólo lo hace bien, sino que lo hace muy bien» y que éste no ha fracasado porque es capaz de responder a los retos que tiene la sociedad» , entre ellos el de que «los jóvenes tienen su propio lenguaje: el chat y el sms». Con dos cojones.

Pero lo mejor ha sido lo tuyo, presidente -recuérdame que te lo comente la próxima vez que vayas a hacerte una foto a la Real Academia Española-. Deslumbrante, lo juro, eso de que «lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres» , aunque tampoco estuvo mal lo de «hemos tenido muchas generaciones en España con un bajo rendimiento educativo, fruto del país que tenemos» Dicho de otro modo, lumbrera: que después de dos mil años de Hispania grecorromana, de Quintiliano a Miguel Delibes pasando por Cervantes, Quevedo, Galdós, Clarín o Machado, la gente buena, la culta, la preparada, la que por fin va a sacar a España del hoyo, vendrá en los próximos años, al fin, gracias a futuros padres felizmente formados por tus ministros y ministras, tus Loes, tus educaciones para la ciudadanía, tu género y génera, tus pedagogos cantamañanas, tu falta de autoridad en las aulas, tu igualitarismo escolar en la mediocridad y falta d e incentivo al esfuerzo, tus universitarios apáticos y tus alumnos de cuatro suspensos y tira p'alante.

Pues la culpa de que ahora la cosa ande chunga, la causa de tanto disparate, descoordinación, confusión y agrafía, no la tenéis los políticos culturalmente planos. Niet.

La tiene el bajo rendimiento educativo de Ortega y Gasset, Unamuno, Cajal, Menéndez Pidal, Manuel Seco, Julián Marías o Gregorio Salvador, o el de la gente que estudió bajo el franquismo: Juan Marsé, Muñoz Molina, Carmen Iglesias, José Manuel Sánchez Ron, Ignacio Bosque, Margarita Salas, Luis Mateo Díez, Álvaro Pombo, Francisco Rico y algunos otros analfabetos, padres o no, entre los que generacionalmente me incluyo.
Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil, que un malvado.

Ni Mu

2009-09-02T15:34:00.002+01:00

Uno de los numerosos articulos del periodista Alfonso Ussia, en el archivo adjunto, siempre ayudando a saber quién es quién. Rafael Alberti, como tantos otros (Carrilo, El Ché, Fidel, Dr. Negrín,...), como son de izquierdas y progres se les justifica todo. ¡Fuerte tomadura de pelo!, ¡fuerte hipocresía!, ¡qué sociedad hemos montado y aceptado entre todos!

No se debería seguir permitiendo que estos progres manipulen la historia. Si mala fue la dictadura de Franco, peor hubiera sido la dictadura estalinista que querían imponer si hubieran ganado los "rojos" españoles; esos de los que sienten herdereros buena parte de la izquierda española. Esos de los que se hacen innumerables películas como si fueran ángeles de caridad y grandes demócratas. Sólo hay que mirar a la Europa del Este para saber lo que hubiera sido de España si los Negrín, Carillo, Prieto, Largo Caballero, Companys y demás estalinistas hubieran ganado la guerra. Como minímo hasta la década de los 90´ hubierámos vivido en una cárcel totalitaria, como todavía siguen en Cuba, y como ahora pretenden de nuevo los estalinistas modernos del "Gorila" Chávez y su adláteres, amparados en la legitimidad que les otorgan el pensamiento "progre" dominante en la intelectualidad mundial.

Artículo de Alfonso Ussía en La Razón:

He esperado durante todo el mes de agosto algún comentario, o reacción, o indignada sorpresa, acerca de las declaraciones al borde de la muerte del sacerdote-espía Antonio Hortelano, publicadas en la «Crónica» del «Mundo» el pasado domingo 2 de agosto. Ni mu. Le queda apenas un mes de vida, y no quiere marcharse a la otra, al Misterio, con la boca clausurada. Su mente se mantiene lúcida, intacta y rica de memorias. Tuvo contactos con El Mossad, la CIA y el KGB, entre otras organizaciones de espionaje e inteligencia. La CIA quiso contratarlo para terminar con los teólogos de la Liberación, y rechazó la oferta. Sabe que Reagan y el Papa Juan Pablo II intercambiaron informaciones, y que a ellos, fundamentalmente, se debe la caída del Muro de Berlín y la pragmática resignación de Mijail Gorbachov. Pero todo esto son cosas de espías, y no me interesan tanto. Sí, y mucho, su terrorífica alusión al poeta Rafael Alberti y su actuación en las checas de Madrid durante la República y Guerra Civil. A un mes de la muerte no se miente. Y nadie ha valorado sus durísimas palabras. «Rafael Alberti metía a los prisioneros en cabinas de teléfonos con las paredes electrificadas con alta tensión».

Alberti fue uno de los grandes de la Generación del Veintisiete, si no el más grande de todos. Un poeta formidable, luminoso, siempre brillado y brillante con el prodigio de la palabra. Pero no fue una buena persona. Como Bergamín, se puso el mono miliciano y jamás pisó el frente de guerra. Eran los señoritos del Madrid Rojo. Su poder, el de Alberti, mayor que el del pobre Bergamín, que terminó sus días de batasuno en casa de Alfonso Sastre y Genoveva Forest, casi omnímodo. El hermano de Rafael Alberti, Vicente, gran amigo de Pedro Muñoz-Seca, portuense como ellos, le rogó encarecidamente que hiciera algo para sacar a don Pedro del cautiverio de la checa de San Antón y salvar su vida. No movió ni un dedo. Vicente Alberti era el íntimo amigo del hermano de Pedro Muñoz-Seca, el doctor José Muñoz-Seca, un joven y brillante pediatra con firmes convicciones republicanas. Don Pedro era monárquico y colaborador de «ABC», además de autor teatral de indiscutible éxito. Vicente Alberti se interesó en numerosas ocasiones, acuciado por su amigo el doctor Muñoz-Seca, por el dramaturgo del Puerto de Santa María encarcelado. Se interesó ante su hermano Rafael, el gran poeta dedicado en la cómoda retaguardia de Madrid a visitar checas y prisiones. Al fin, en la primera quincena del mes de diciembre de 1936, Rafael Alberti se puso en contacto con su hermano para darle noticias de Muñoz-Seca. «Lo fusilamos en noviembre». Estuvo encantador.

Silencio, silencio y silencio. Nadie, en todo un mes, ha comentado la acusación del moribundo Antonio Hortelano. Los de la Memoria Histórica se han convertido en jirafas, todos mudos. Hortelano ultima su libro de memorias, y le exige a su agonía el tiempo necesario para terminarlo. Ha acusado a Rafael Alberti de torturador, y no parece relevante que uno de los más grandes poetas de nuestra Literatura se comportara como un canalla estalinista. Me asombran los silencios de los cacareantes por las ignominias del ayer. Ni mu.

Sobre la nueva Radio de Libertad Digital

2009-06-16T21:07:00.001+01:00

Me alegro por el paso dado. Estoy esperando que aparezcan las novedades porque no puedo verlo en directo desde USA. Pongan el audio de la tv al menos, ya que es imposible ver la tv en directo por Internet.
Por cierto, sobre la radio, si quieren tener postes en toda España hay muchas formas: 1) Sindicar la programación y abrir la opción a todas las emisoras independientes de España donde no tengan cobertura, al estilo USA. 2) Con ello, también ofrecerlo por la nueva Radio digital (recuerdo que cuando empezamos en A3 Radio la FM apenas estaba utilizada), esta puede ser una forma de que la gente se compre los nuevos aparatos. 3) El resto de canales digitales: Satélite e Internet.
Afortunadamente, ya no hace falta tener una autorización política para que la gente te oiga, y para que no puedan callarte nunca más.

Pau Gasol el orgullo de todos los españoles

2009-06-16T03:40:00.003+01:00

¡Qué grande Pau! Y qué generosidad, qué categoría personal y deportiva. Me quedo con las palabras de uno de los cinco mejores jugadores de todos los tiempos, Magic Johnson en el descanso del partido ante las cámaras de ABC: "Sin Pau los Lakers no estarían aquí". Muy claro, Pau no sólo ha formado parte del mejor equipo de la NBA en el 2009, ha sido protagonista fundamental, junto a Kobe Bryant (el mejor jugador del momento, por mucho que quieran encumbrar al King James), para conseguir el Anillo. Nadie le ha regalado nada, ha sabido ser humilde, encajar las críticas de la Final del pasado año ante Boston. Y con un enorme esfuerzo y dedicación a superado aquello del "Gasoft" por los elogios unánimes de toda la prensa especializada como uno de los jugadores de más clase (skiller) y con más recursos de la NBA.

Pero es que además da gusto ver cómo celebra su triunfo con la bandera española encima, sin importarle lo que le puedan decir los separatistas catalanes. Un ejemplo de personalidad, de ciudadanía, de españolidad, y gran categoría humana. Qué ponderación, qué saber estar en las entrevistas. Desde luego, para los españoles que estamos fuera de nuestra patria, nos ha hecho sentir muy orgullosos de ver a una figura deportiva mundial, representarnos con ese señorío y categoría. Sin duda, Pau Gasol y Rafa Nadal son dos de los más grandes deportistas que España ha tenido jamás, tanto en lo deportivo como en lo personal. Después de tanta vergüenza que nos hicieron pasar con el triunfo del Barsa y la pitada al Rey y al himno nacional, es para estar de enhorabuena todos los que nos sentimos españoles y no nos avergonzamos de ello.

No se lo digas a mamá (La nueva ley ZP del aborto)

2009-05-22T18:44:00.002+01:00

Lo peor es que no se lo diga directamente al propio presidente ZP, que es el verdadero responsable de la nueva ley del aborto y de todos estos disparates. En cualquier caso, es una magnífica reflexión sobre el trasfondo de los enormes cambios sociales que está llevando acabo este gobierno masón, y que conduce a la nación española a una de sus más difíciles encrucijadas de la historia, rompiendo sus bases familiares, sus principios morales y sociales.

Si grave es la crisis económica, no menos grave es la crisis institucional, nacional y de valores a la que nos está llevando este gobierno nacido de un engaño masivo a la población, del mayor acto terrorista de Europa, que le dió el triunfo electoral en Marzo del año 2004 y que, cobarde o vilmente, muy pocos en la sociedad española quieren saber la verdad de lo que pasó, y quienes ordenaron que se hiciera. Pero esa es otra reflexión, les dejo con el texto de la madre, periodista, y mujer de gran periodista (Carlos Herrera), Mariló Montero en el DIARIO DE SEVILLA:

Me gustaría saber la identidad de los nueve expertos en los que la ministra Bibiana Aído se escuda para defender que una niña de dieciséis años puede abortar sin consultar con sus padres. Me gustaría saber de qué son expertos y si son padres y madres. Me gustaría saber en qué se fundamentan para decir que dejar tan dramática decisión en manos de una adolescente aterrada es lo mejor para ella. Me gustaría saber si se han parado a pensar que esa criatura, tras mantener una relación sexual precipitada, va a empezar a sufrir lo que la literatura científica ya ha diagnosticado ante un aborto.

El síndrome de aborto reúne quince síntomas psicológicos que van desde la angustia al sentimiento de culpabilidad, la ansiedad, los terrores nocturnos, la depresión, los trastornos de alimentación o de la vida sexual. Síntomas que pueden llegar a aparecer, dicen los psicólogos de la Asociación de Víctimas del Aborto, incluso años después de haber abortado. Me gustaría saber con qué valor lanza la joven ministra Aído, con una sonrisa, como quien anuncia un anticonceptivo novedoso, que una niña de dieciséis años está tan capacitada para abortar como para casarse.

Una niña de dieciséis años no está capacitada para abortar ni para casarse, por mucho que se esté normalizando lo que son parches en la vida. Una cosa es que lo haga y otra bien distinta la sacudida que la vida le da a una adolescente casada, quien sale adelante gracias a los apoyos de la familia. Me gustaría saber quién le va a informar a una adolescente de dieciséis años de que si se queda preñada puede abortar sin decírselo a los padres y también en quién se va a apoyar ante semejante circunstancia. ¿En la mamá-administración, o en su mejor amiga, con la que intercambia los vaqueros e inventa en su habitación coreografías de Beyoncé? Me gustaría saber si esos expertos conocen lo que es ser padres y las complicaciones a las que nos enfrentamos para conquistar la confianza de nuestros hijos en la difícil adolescencia.
Me gustaría saber el protocolo de actuación que se llevará a cabo cuando una niña de dieciséis años acuda al centro para abortar y cómo será tratada. Me gustaría saber qué pretenden con esta propuesta de ley, que autoriza a que se rompa la confianza entre hijos y padres.
Y me gustaría saber qué se pretende de los padres el día que nuestra hija decidiera abortar en soledad. ¿La recibimos con un aplauso? ¿Le damos sopa caliente? ¿Le preguntamos si llegó a ponerle nombre? ¿O quién habría sido el padre? ¿Debemos obviar el tema, o celebrarlo con una barbacoa? ¿Trae esas instrucciones la nueva reforma de la ley del aborto? Una cuestión más: ¿meterán en la cárcel a una madre que le discuta esa decisión a su hija adolescente? O es la ley del "no se lo digas a mamá porque no la necesitas". Señorita Aído, me gustaría saber si mi hija ha abortado sola. Porque soy su madre.

El triste espectáculo de los pitos al himno nacional y al Jefe del Estado

2009-05-14T20:17:00.005+01:00

Me envió un amigo uno de estos correos de bromas con uno cantando el himno nacional español con una letra de cachondeo diciendo que ese era el himno que todos debíamos cantar. Y me vino rapidamente las ganas de sacar mi indignación por lo visto en la final de la Copa del Rey este miércoles. Tómenselo a coña, pero lo del estadio de Valencia es mucho más grave de lo que parece. Es una clara demostración de que una buena parte de españoles se les ha enseñado el odio a su propio país y sus instituciones...Un país, una nación, o una persona, que no se respeta a si mismo ni es país, ni es nación, ni es persona, ni es nada. Estamos repitiendo errores pasados por no afrontarlos con valentía. El problema ya tiene difícil arreglo, y lo peor es que no hay voluntad política por hacerlo. Sólo UPyD ha mostrado interés en el tema nacional, y por eso les apoyé, y les seguiré apoyando.

Todos los gobiernos de España, sin excepción del color, les han dado alas y prebendas a los traidores y separatistas (llamados románticamente nacionalistas), y ahora ya llegamos a ésto. ZP, en su ignorancia, mediocridad y maldad, no ha hecho más que llevar la misma política hasta sus últimos extremos, queriendo pactar hasta con los terroristas, cediéndoles incluso Navarra; hay están las actas de ETA incautadas que lo testifican (hasta que la serpiente le mordió, y cambió), pensando que le sacaba un buen rédito electoral, y el que venga detrás que se quede con el problemón. Y lo cierto, por triste que nos parezca, es que esa política le ha dado un gran resultado electoral. Ganó las pasadas elecciones generales, y obtuvo muy buenos resultados en País Vasco y Cataluña. Eso también demuestra la gran crisis nacional que tenemos. Hay una gran parte de la población, junto con una mayoría de los medios de comunicación, que están por la labor. Pues bueno, ya tenemos aquí el resultado: miles de personas abucheando al himno nacional y al Jefe del Estado. La televisión pública ocultándolo, como la peor de las dictaduras que esconden lo que no les gusta. Y el resto de españoles tomándolo a coña, como si eso no fuera muy grave.

Esto no sería de recibo en ningún país serio y respetable del mundo. El escándalo público habría hecho saltar el gobierno. Imagínense lo que sería eso en Estados Unidos, donde yo veo como en cualquier acto público se canta el himno nacional y todo las personas se paran, miran a su bandera nacional, se ponen la mano en el pecho, y aguardan de pie hasta que acaba la ceremonía. Es impresionante, y admirable como país, y como nación. Qué envidia dan. Y nosotros tenemos a un presidente que no se levanta cuando pasó la bandera americana, que permite que no se hable ni se enseñe español en más de un tercio del país, que permite que se enseñe el odio a España, que no ondee la bandera nacional en las instituciones públicas...; y lo peor, es que se jacta de ello. Si nosotros no nos respetamos, cómo podemos esperar que nos respeten...¡¡Qué triste y que vergüenza da!!

Ensayo sobre la ceguera de la influenza porcina

2009-05-08T19:54:00.003+01:00

Reproduzco este artículo que me mandan desde México escrito por un español afincado en el Distrito Federal. Comparto absolutamente la reflexión de cómo un tema de salud mundial se ha convertido en una excusa para la intolerancia, el racismo y la xenofobia en muchas partes del mundo.

Desgraciadamente, ya en pleno siglo XXI y en un mundo tan globalizado, está enfermedad social sigue muy vigente por mucho que nos sorprenda y nos duela. Sirva ésto como muestra de nuestro absoluto rechazo a las injusticias y las intolerancias:

Durante once días, los mexicanos han vivido una situación parecida a un toque de queda y a una película de ciencia ficción

SERGIO R. BLANCO - Ciudad de México - 06/05/2009

Fuente : EL PAIS

Llevo casi ocho años viviendo en México y soy mexicano por elección. Por nacimiento soy español. Enciendo (prendo) la televisión y observo el noticiero (o telediario) de la noche. Hace once días que yo, y todos los demás habitantes de esta caótica Ciudad de México, nos encontramos en una "contingencia sanitaria" que a momentos parece un toque de queda, y otros una película de ciencia ficción.

Soy profesor, periodista y escritor así que me ha tocado permanecer en casa de "vacaciones", dada la suspensión de clases. Yo y la masa de 20 millones de humanos que damos vida a la urbe hemos escuchado, cada nueva jornada, variadas informaciones y vacilaciones de cifras que nos han hecho perder la paciencia en más de una ocasión. Muertos y muertos, víctimas y víctimas, pero sin nombres ni rostros. Mucha incertidumbre, misma que engendra todo tipo de teorías conspiratorias.

Salir a la calle cada día con mascarilla, incluso para pasear a mi mascota Siena, y encontrarme con otros individuos también portadores (no de la gripe) de este "cubrebocas" blanco, o azul, o verde, no ha sido precisamente un deleite en estos días pasados, pero sí reconozco haber soltado una carcajada al ver en la televisión cómo varios soldados repartían mascarillas a doquier, pero, eso sí, sin usar guantes. En estos once días ha habido momentos en que me he indignado por ejemplo, por las medidas exageradas y oportunistas, a mi modo de ver, como el decreto presidencial que da permiso al gobierno de entrar en cualquier hogar e incluso de retener a cualquier persona sospechosa de tener influenza porcina, rebautizada como A (H1N1). Pero quizá me he sentido agredido al observar cómo varios turistas mexicanos fueron puestos en cuarentena en China por el simple hecho de tener un pasaporte verde con un águila posada en un nopal, cómo Argentina llamaba a México el "hermano enfermo".

Hoy, 6 de mayo, observo las noticias y es uno de esos días en que, una vez más, pienso cuánta razón tenía André Breton, cuando, al llegar a estas tierras para hospedarse en casa de Frida Kahlo y Diego Rivera, expresó sin dudarlo que México es el país surrealista por excelencia.

Pero, ¿por qué recordar al padre del surrealismo? A partir de hoy, volverán a abrir los restaurantes en esta capital, y entre las medidas casi dadaístas se encuentra una en particular: antes de entrar a comer, el posible comensal tendrá que ser sometido a una toma de temperatura con termómetro, y sólo será aceptado si no tiene fiebre. Una sonrisa recorre mi boca, pues no es la primera vez que experimento esta sensación de estar viendo una película de Luis Buñuel en vivo. Creo que la primera vez fue en 2001, cuando llegué a este país y me encontré en la aduana del aeropuerto con una señorita que me invitaba amablemente a oprimir un botón: si salía rojo, revisarían mi equipaje, si era verde, no lo harían. México es un país en el que uno nunca deja de sorprenderse, para bien y para mal.

Sin embargo, hoy es uno de esos días en que estoy seguro de que, pudiendo hacer lo contrario, sacaría mi pasaporte mexicano, y no el español, aunque estuviera en China, o en Singapur, y a sabiendas de ser posiblemente protagonista de un encierro también surrealista. La razón de mi indignación: la imagen de un camarero del aeropuerto de Barajas, un españolito jactándose ante las cámaras por haber introducido en lejía un vaso que había utilizado un cliente mexicano. Claro, él pensó que era mexicano, pero probablemente era venezolano, o argentino, o guatemalteco... ¿qué más da? A continuación, todavía viendo el noticiero nocturno, me quedo atónito ante un taxista ibérico -madrileño como yo- diciendo que se abstiene de aceptar a clientes mexicanos, "por si las moscas". No me equivocaría afirmando que seguramente algún familiar del inteligente chófer, que es más papista que el papa (pues España no ha suspendido ningún vuelo) llegó a México en los años 40, por cierto, uno de los pocos países que acogieron a los refugiados (muchos de ellos enfermos y hacinados) de los que hoy España se acuerda con la tardía Ley de la Memoria Histórica que, por cierto, sólo puede redimir a los hijos y los nietos, porque los verdaderos refugiados españoles ya se han muerto.

Ignaros e ignorantes prepotentes. De eso está el mundo lleno, pero uno se siente avergonzado cuando la ignorancia, madre de la xenofobia y el racismo, es expresada a los cuatro vientos por alguien que tiene mi mismo pasaporte rojo coronado por el escudo español. Claro, en el amor y en la guerra, todo se justifica para defenderse de la "gripe mexicana", como la han bautizado los alemanes. Ya nadie se acuerda de que el primer caso no fue en México. Nadie se acuerda, pero haciendo un esfuerzo, creo que no hace falta que digamos aquí que no fue en México donde surgió esta gripe que hoy enferma al mundo. Y los síntomas no son precisamente fiebre alta, tos y flujo nasal. El mundo se enferma de intolerancia. En este Ensayo sobre la ceguera de la influenza porcina, cualquier referencia a Saramago es únicamente fruto de la ficción hecha realidad.

El 1º de Mayo, Día del Paro en España

2009-05-01T20:06:00.004+01:00

Mi buen amigo Ricardo Rodríguez Martinón me manda un correo ante la estupefacción que le produce las imágenes que ve desde su casa en el centro de la capital de Gran Canaria (hago homenaje a mi padre que no le gusta oír Las Palmas). No sólo me manda su reflexión momentánea, sino la instántanea de la evidencia del verdadero mal que aqueja a España, y por empatía, al resto de latinoamérica.

Cuanta razón tiene Ricardo. Este es el verdadero problema de España y de toda latinoamérica que se contagia de estos movimientos que se hacen llamar "progresistas" cuando son absolutamente "regresistas", apoyándose en ideas marxistas totalitarias superadas ampliamente por la historia. Viven en la pura demagogia y en la mentira. En decir que lo negro es blanco y viceversa, manipulando a la mayoría de la población que está en otra cosa, gracias al control que ejercen en gran parte de los medios de comunicación, y en mucho artista, intelectual, etc... rico y "progre" que queda muy bien en esa pose y así lavar su conciencia (SGAE, familia Bardem, y cía...).

He visto las imágenes de los sindicatos y sus declaraciones y dan verdadera grima.

Ricardo Rodríguez Martinón escribió:

Hoy 1 de Mayo, en Las Palmas de G.C. un grupo de personas han celebrado el
haber llegado a mas de 4 millones de parados, entre otros, gracias al
gobierno que ideologicamente más los representan, pero este no es el motivo
del email, lo importante es ver como lo celebran, y tristemente nos tienen
que hacer reflexionar, como todavía la izquierda de este país, se ha quedado
anclada en el pasado más prehistórico, año 1936,de nada ha servido la
transición, ni la actual Constitución, que consagra que muchos de estos
señores vivan del presupuesto publico. Entre los propios organizadores del
acto, se ha permitido se exhiban banderas inconstitucionales, y símbolos que
recuerdan más otros tiempos que la "Memoria Histórica" quiere y desea
olvidar.
Estas son las contradicciones que vivimos, a lo mejor por ello, somos hoy el
país de la UNIÓN EUROPEA líder en personas sin trabajo. En fin,
contradicciones de este país llamado España, si la dejan.

P.D. Si desean las fotografías a mayor tamaño, o reproducirlas para algún
foro internacional, o museo sobre la evolución ideológica de la izquierda
española, no duden en solicitarlas.

Velarde: Sin "sacrificios" la crisis en España será una "catástrofe descomunal"

2009-01-28T19:38:00.003Z

Me parece excelente, muy ilustrativo y claro, este artículo de Libertad Digital que recoge una entrevista al profesor Don Juan Velarde, economista de estado y Premio Príncipe de Asturias. A él junto a otro gran profesor y eminente economista, José Barea, les escuché hace casi dos años que España estaba entrando en una crisis muy peligrosa por el agotamiento del modelo de crecimiento basado en la construcción, y no darle alternativas. En esos inicios del 2007 decían que de no tomarse medidas urgentes, la caída de la economía española no iba a ser lenta sino de un fuerte batacazo, muy brusca. Un año después, ya todos sabemos lo que ha pasado en España.

Para desgracia de nuestro país, al gobierno socialista de ZP le ha venido muy bien que a la propia crisis española se le haya unido una profunda crisis financiera mundial para justificar que el problema es ajeno y además imprevisible hace unos meses. Hace pocas horas, ZP ha vuelto a decir ante un programa de máxima audiencia en TVE que ninguno de sus sesenta asesores (tiene más de 600) le dijeron nada sobre la crisis, y que él se equivocó, pero que nunca la ocultó. Lo grave no es que mienta descaradamente, sino que además el 60% de la audiencia se lo crea y diga que le pareció positiva la intervención del presidente. Al final, ZP y los gobiernos socialistas no son más que síntomas de la verdadera enfermedad social que tiene España. Las peores nebulosas se ciernen sobre ella. Les dejo con este artículo en donde las medidas a aplicar son muy claras, aunque sean dolorosas como dice el profesor Velarde. Si ven que ZP habla de ellas iremos por el camino de salvarnos, si ven que sigue con el discurso de que el problema es internacional, que hay que esperar, y que Obama lo arreglará todo...pues ustedes mismos...Don Juan Velarde ya adelanta un pronóstico:

El modelo de Argentina cada vez está más cerca. "No está escrito que un país que ha crecido muy rápidamente no pueda hundirse en una depresión prolongada", ha dicho Juan Velarde en declaraciones a Libertad Digital.

Antes de ofrecer una conferencia con motivo de una reunión coloquio organizado por el Centro Montañés de Investigación y Desarrollo Empresarial, (Cemide), titulada "Una crisis económica doble en España y su posible solución", el profesor Velarde ha ofrecido a los lectores de LD su particular opinión de la crisis económica que soporta nuestro país y las vías de solución a la misma.

En este sentido, ha advertido que las recetas para levantar el vuelo son dolorosas y se muestra pesimista en cuanto a la posibilidad de que se pongan en práctica. Advierte Velarde de que es necesario hacer "sacrificios y molestias razonables a corto plazo" para evitar otros "no razonables" como el incremento del paro y el "frenazo" al bienestar colectivo. "Todo pasa por no querer hacer sacrificios. Quienes creen que la solución de la situación es sin sacrificios, ignoran la economía", aseveró.

El problema de nuestro país radica, para el profesor, en que "nos hemos enriquecido muy rápidamente" ya que "el PIB ha aumentado por ocho en los últimos 48 años" mientras que otros países, como EEUU, han multiplicado su PIB por tres desde 1952 hasta el año 2000. El caso de Japón es el único comparable al nuestro que "se multiplicó por ocho en 46 años" y, como recuerda Velarde, "llevan más de 11 años con estancamiento económico".

Como "hemos corrido extraordinariamente" ha favorecido que aparezca en nuestra sociedad "una mentalidad del nuevo rico que rechaza las soluciones".

Para Juan Velarde, economista de estado y premio Príncipe de Asturias de Economía, las soluciones a nuestra crisis serían las siguiente:

1. Mantenernos dentro del Euro

"¡Ay de nosotros si somos expulsados de la moneda única!", dice el profesor. Para poder mantenernos dentro de los criterios de la Eurozona y evitar así ser expulsados, debemos "mantener la inflación española a un nivel análogo al del resto de países de nuestro entorno monetario", algo que se consigue "ampliando los mercados" y favoreciendo que la "competencia aumente".

Unas medidas que "acaban repugnando" ya que nuestra deuda pública "aumenta de manera velocísima" y fuera de nuestras fronteras "esto se contempla con pánico porque incumplimos todas las normas del Euro".

2. Recortar el gasto público

El espectacular aumento de la deuda pública española pone muchas trabas al Ejecutivo para poder colocarla en el mercado, "hay que subir enormemente el interés" para lograr venderla. En este sentido, el diferencial entre los bonos del Tesoro español y los alemanes a diez años se han incrementado ya más de 93 puntos básicos, desde menos de 40 a principios del pasado septiembre y menos de 60 hasta finales de noviembre. Para esto hay que recortar el gasto público, no hay otro remedio.

3. Mejorar la productividad total de los factores

"Ya lo dijo el Gobernador del Banco de España", recuerda Velarde, es necesario "cambiar los sistemas educativos haciéndolos muy exigentes, la primaria, la secundaria, la profesional", etc. pero "¿Esto se va a admitir?", se pregunta el profesor, "porque es algo que no apetece en absoluto. Hable con los profesores de los institutos".

Por otro lado, "hay que conseguir que las empresas españolas asuman que tienen que dedicarse y tener importantes inversiones previas de innovación, etc.", pero bien entendidos. Explica el profesor que la innovación y el desarrollo es fundamental para implementar la capacidad competitiva de nuestras empresas, pero un esfuerzo bien dirigido.

En este sentido, rechaza las inversiones en proyectos de investigación con poca capacidad productiva como "la investigación en Atapuerca" o "los cuidados de Doñana", dos proyectos "muy bonitos e interesantes" pero que no aportan competitividad a las empresas españolas. Pero, "decir esto", es muy impopular.

4. Flexibilizar el mercado laboral

Algo de lo que también habló MAFO. "Las rigideces del mercado laboral español" no favorecen al impulso de la actividad económica porque desincentivan la contratación. Según recuerda Velarde, "despedir a un trabajador en España cuesta 56 semanas laborables de salarios, mientras que en otros lugares cuesta 30 o incluso 15". Esto es algo "que hay que cambiar" pero los sindicatos "ya han dicho que no están dispuestos a que se toque una línea".

5. La energía

Otro asunto a tener en cuenta para Velarde es el energético. Un sector que en España es muy caro y dependiente del exterior. "Hemos optado por una energía cara. ¿Cómo podemos ser competitivos así? ". Recuerda el profesor que las energías renovables como la eólica o la fotovoltáica, por las que ha optado la economía española, "son carísimas" y además, dependemos de cárteles energéticos del extranjero para el abastecimiento de gas, carbón o energía eléctrica.

"Pero, claro, ¡qué antipática es la energía nuclear!". Una fuente de energía, barata y productiva que mejoraría nuestro sector energético, pero el rechazo a la misma "es algo que nos debe preocupar".

6. Sistema financiero

Desde el punto de vista financiero, "hay que preguntarse qué estamos dispuestos a cambiar, qué planes existen alrededor de las cajas y los bancos que han tenido unas conductas que no podemos calificar de estupendas".

Durante mucho tiempo, han actuado de forma un tanto irresponsable, pero ahora, las comunidades autónomas siguen queriendo ejercer su influencia sobre las cajas y los bancos tienen que seguir estando vigilados. "Menos mal que desde el 99, las entidades bancarias están obligados a tener unas provisiones muy importantes, pese a que se opusieron en su momento".

7. Bajar los impuestos

Otra de las medidas fundamentales para permitir la recuperación económica aborda la cuestión impositiva. Para Velarde es fundamental bajar los impuestos pero, "¿de qué manera conseguimos bajar los impuestos si no conseguimos bajar el gasto público?" se pregunta Velarde. "Si no conseguimos bajar los impuestos, las posibilidades de inversión y desarrollo son muy escasas".

Varitas mágicas

En cualquier caso, recuerda Velarde, si "estos se aplicase hoy mismo con una varita mágica, no se notaría hasta dentro de dos años, pero si no se aplican estas medidas podríamos entrar en un prolongado periodo de decadencia". Por esta razón "hay que atreverse, pasarlo mal" y poder respirar dentro de poco ya que "tener el aplauso inmediato" no sirve de nada.

Crisis en V, en U, o en L

También se ha hablado mucho del modelo de crisis que vivimos. Algunos analistas, los más optimistas y el Gobierno, estiman que nuestra crisis tiene forma de V. Es decir, que nos hundiremos durante poco tiempo y luego llegará la recuperación. Otros estiman que será en forma de U. Es decir, que la depresión durará un tiempo y luego llegará la recuperación. Y los más pesimistas estiman que el periodo de depresión de la crisis será tan prolongado que la gráfica se parecerá más a una L que a una U o una V.

En esta línea, Velarde teme que si no se aplican estas recetas, nuestra crisis se convertirá en una "catástrofe descomunal", una depresión que nos acerque a un modelo como el Argentino, un país que fue próspero durante mucho tiempo y que lleva muchos años en vías de desarrollo. "Todo pasa por no querer hacer sacrificios. Quienes creen que la solución de la situación es sin sacrificios, ignoran la economía".

En España somos ricos

2008-11-24T16:01:00.005Z

Un email que me llegó de varios amigos y familiares que circula por Internet me ha estimulado la reflexión que quiero transmitirles a través de mi blog, porque pone muy claramente en evidencia las diferencias entre el sistema político, administrativo y económico de España (y habría que decir de Francia, Italia, y gran parte de Europa) al modelo de Estados Unidos.

Yo, que vivo en USA desde hace más de tres años, les aseguro que es verdad, eso y más. Pero en España tienen engañados, y se dejan engañar, a la mayoría de la población que ya tiene una enfermedad patológica social, creo que difícil por no decir imposible solución. Los medios de comunicación son casi todos seguidistas del pensamiento "progre" (me cuesta llamarlos de izquierdas cuando muchos vienen del régimen franquista) subvencionados por el poder político, y hay mucha gente viviendo del pesebre que no les interesa que el "chollo" se acabe.

Hay que pagar los más de seiscientos asesores de ZP o los ciento y pico altos cargos del Alcalde Madrid y de muchos otros alcaldes en España, los 20 millones que cobra cada "enchufado" en ese nuevo tribunal de la censura de Cataluña llamado CAC, o los cuatro Audis A8 a todo lujo del Presidente de Galicia, o los más de 15 millones que cobra el hermano de Carod como "embajador" de Cataluña en París, o los miles de "liberados sindicales" que no trabajan, ni pueden ser despedidos, en especial en la sanidad y organismos públicos, por poner pequeños ejemplos. Y así, suma y sigue...Cómo se paga eso, pues si lees el correo a continuación tienes las respuesta.

Y todo ésto hasta que reviente, porque los políticos tienen una sensación de impunidad, con razón, que ya no se cortan un pelo. Todo porque la ciudadanía sigue votando a Partidos políticos corruptos y les votan aunque les mientan y roben. Qué cada uno saque su conclusión y haga examen de conciencia. No tienen más que mirar el comportamiento de los candidatos a la presidencia de EE. UU. y sus discursos para que aprecien las diferencias con los políticos españoles. Y algunos tienen la poca vergüenza de comparar a Obama con ZP. Mientras el primero habla de una sola nación, ni estados rojos ni azules, el "iluminado" español levantando fosas del siglo pasado, enterrando la transición, aislando a la derecha, pactando con los separatistas, para volver a enfrentar a los españoles.

Este modelo de democracia no es perfecto. Ninguno lo es. El problema mayor es el de la Sanidad y veremos si el plan de Obama lo puede mejorar. Al menos ya las grandes compañías aceptan cambiar el sistema, sabedores que es un fracaso, y ya no se oponen como con el plan de Hillary Clinton. Pero desde luego el sistema democrático y económico liberal americano está a años luz del español. Es admirable la independencia de los poderes públicos. Aquí se vota hasta por los Jefes de Policía (Sheriff), los Fiscales, los Contables de los Estados y los Condados (como Cabildos o Diputaciones). Es decir, ninguno de ellos depende del poder político de turno sino de los ciudadanos. Comparen ésto, junto a todo lo que viene a continuación y verás si no terminas indignándote con la tomadura de pelo que hay en España:

Le envié un email con una pregunta a un amigo que vive en EE.UU.: ¿Por qué somos pobres los españoles?

Esta fue su respuesta desde EE.UU.:

Hola, cómo se ve que los árboles no le dejan ver el bosque. ¿Cómo puede llamarse pobre, cuando es capaz de pagar por un litro de gasolina más del triple de lo que pago yo? ¿Cuando se da el lujo de pagar tarifas de electricidad, de teléfono y móvil un 80% más caras de lo que me cuestan a mí?.

¿Cómo puede llamarse pobre cuando paga comisiones por servicios bancarios y tarjetas de crédito del triple de lo que aquí nos cuestan, o cuando por un auto que a mi me cuesta 2,000 dólares ustedes pueden pagar el equivalente a 20,000 dólares? Porque ustedes sí pueden darse el gusto de regalarle $18,000 dólares al gobierno y nosotros no. NO LE ENTIENDO!

Nosotros somos pobres, los habitantes de Florida. Por eso el Gobierno Estatal, teniendo en cuenta nuestra precaria situación financiera, nos cobra sólo el 2% de IVA (hay otro 4% que es Federal; total = 6%) Y no el 16% como a ustedes los ricos que viven en España. Además, son ustedes los que tienen 'Impuestos de Lujo' como son los impuestos por gasolina y gas, por alcohol, cigarros, cigarrillos, cerveza, vinos, etc. que alcanza hasta el 320% del valor original, y otros como: Impuesto sobre las utilidades y sueldos, impuesto sobre automóviles nuevos,
impuesto a los bienes personales, impuesto a los bienes de las empresas, Impuesto por uso de automóvil. Y dichoso que todavía se da el lujo de pagar un 16% de IVA por estos impuestos, además de todos los tramites y pagos nacionales y municipales.

Porque si ustedes no fueran ricos, ¿qué sentido tendría tener unos impuestos de ese calibre? ¿POBRES?, ¿de dónde? Un país que es capaz de cobrar el IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y A LOS BIENES PERSONALES (mediante anticipos) por adelantado como España, necesariamente tiene que nadar en la abundancia, porque considera que los negocios de la nación y de todos sus habitantes siempre tendrán ganancias a pesar de saqueos y asaltos, mordidas, terremotos, sequía, invierno, corrupción, saqueo fiscal e inundaciones y por supuesto seguro que todos deben de ganar muchísimo.

Los pobres somos nosotros los que vivimos en USA y que NO pagamos Impuesto sobre la Renta si ganamos menos de $3,000 dólares al mes por persona (más o menos 4.500 €). Y allí pagan seguridad privada en bancos, urbanizaciones, municipales, etc. mientras que nosotros nos conformamos con la pública. Allí hasta envían a los hijos a colegios privados, y mire si seremos pobres aquí en EE.UU., que las escuelas públicas nos prestan los libros de estudio
previendo que no tenemos con qué comprarlos. A veces me asombra la riqueza de los españoles que piden un préstamo cualquiera, y son capaces de pagar 8% mensual de intereses, como mínimo.

¡¡¡ ESO ES SER RICO!!!

No como aquí, que apenas llegamos al 8% anual (generalmente 7.8%), justamente porque NO estamos en condiciones de pagar más. Supongo que, como todo rico, tiene un auto y que está pagando un 8% ó 10% anual de seguro; si le sirve de información, yo pago sólo $345 dólares por año. Y como les sobra el dinero, ustedes si pueden efectuar pagos anuales en concepto de eso que ustedes llaman IMPUESTO DE CIRCULACION, mientras que acá nosotros no podemos darnos esos lujos y pagamos $15 dólares anuales por el STICKER (pegatina) sin importar qué modelo de auto manejes, pero claro, eso es para gente de recursos. Vamos, se quedó en ESPAÑA porque es RICO. Son los pobres como yo los que nos vinimos a probar suerte a otros lados.

Bueno, le mando un abrazo y ahí luego me cuenta cómo les va con el nuevo presupuesto, lo que sí es seguro es que les aumentaran más los impuestos. Pero no se preocupen, que la inflación se los va a diluir. Pero bueno eso es lo de menos cuando se tiene el dinero para pagarlos. Y tengan por seguro que en el próximo discurso le van a dar un tremendo aplauso a su presidente. Además eso es lo que hay que pagar por vivir en la 8ª potencia mundial, el mejor lugar del mundo y tercero donde la gente se siente más feliz del planeta.

Un saludo:
Su pobre amigo inmigrante.

Internet 2.0 afloran los comentaristas de pacotilla

2008-11-07T19:04:00.003Z

Propongo este comentario que me parece muy acertado sobre los peligros de la nueva web 2.0 o de reciprocidad y participación. En democracia, un hombre = un voto. En la Web 2.0, un usuario = un creador de contenidos / opiniones. Ahora bien: ¿es bueno que todo el mundo opine? ¿Qué pasa con los comentarios que no aportan nada al debate? ¿Se debe exigir en Internet calidad de expresión, además de libertad de expresión? Todas estas cuestiones las plantea Óscar Sánchez, Director General de Tech Sales Group, en este controvertido artículo, que invita a la reflexión, en Baquia.com:

La llegada de Internet 2.0 ha permitido que los medios de comunicación experimenten una democratización en cuanto a opinión de las audiencias y el poder de éstas para marcar y definir las políticas editoriales. Aquellos que no escuchen a sus lectores verán mermada su capacidad de continuidad en la nueva era de los medios que se consolida con la presencia de la plataforma Internet.

Pero en la interacción con los usuarios clientes de los medios digitales han aflorado los comentaristas de pacotilla. Dícese de aquellos que no aportan valor o cuyos comentarios son de tan poca importancia que rozan la mala calidad. Y esto es lo que hace daño al buen funcionamiento de la llamada Internet 2.0.

Los medios de comunicación -incluimos la blogosfera-, están compuestos por equipos muy preparados académicamente, donde los periodistas, los amantes de la escritura, los bloggers, los jefes de redacción y cualquiera que se preste a escribir desde el fondo de su corazón tienen en común que el trabajo que presentan es realizado por todos con el máximo rigor, y piden respeto en cuanto a forma y contenido de las críticas.

Podrás estar en desacuerdo con estos profesionales, y eso es bueno para el debate< de cualquier sociedad que se preste a evolucionar e innovar que las opiniones puedan existir en un clima de tolerancia y consideración.

Pero es triste ver que muchos de los comentarios que se dejan en medios digitales, blogs y demás medios de comunicación son para faltar al autor, para insultarlo y menospreciarlo. Y esto Internet 2.0 no lo puede combatir.

Estos comentaristas de pacotilla hacen un flaco favor a la sociedad y al propio medio. Por eso desde aquí mi invitación a la prudencia, a la crítica constructiva, al diálogo. Así, entre todos contribuiremos a entendernos y buscar un mundo mejor para todos. Lo demás es falta de educación y ganas de hacer daño.

Elecciones americanas: Reflexiones (I)

2008-11-07T18:49:00.004Z

Saludos a todos los que me han podido seguir. Desde hace algunos meses no he vuelto a escribir nada en este blog. La verdad es que he estado bastante desinflado, pesimista, con todo lo que pasa en Canarias, en España, y en el mundo en general. He de reconocer que la gota que colmó el vaso fueron las elecciones generales en España. Comprobar como los peores augurios se confirmaron. La enfermedad de la sociedad española es muy grave y generalizada. Más de lo que yo pensaba. Ahí están todos mis escritos que los repaso con las fechas en las que fueron escritas, y la verdad es que me asombran a mi mismo de la certeza y anticipación con los que los vi.

Bueno, por ahora, les dejo con este comentario para abrir boca. En breve, me apetece escribir sobre las elecciones americanas. Hay muchas reflexiones que me vienen a la cabeza, y muchos análisis comparativos entre las seudo-democracias europeas y la Democracia, con mayúsculas de Estados Unidos. Qué lección nos dan a todos. Qué discursos de cierre de McCain y de Obama, en especial del primero que me hicieron saltar las lágrimas. Me alegro por el triunfo de Obama, pero siento que el Mundo y los norteamericanos se han perdido a un gran presidente y mejor persona en John McCain. He seguido toda la campaña y su comportamiento y mensaje han sido de gran altura, pero ese final yo creo que debe quedar para la historia de Estados Unidos y como ejemplo para enseñar en las escuelas que quieran saber lo que es Democracia.

La grave situación económica en España

2008-05-13T18:22:00.006+01:00

Ya se está visualizando con claridad lo que muchos veíamos hace tiempo y que, sin embargo, han ocultado y desmentido el gobierno de Zapatero y la casi totalidad de los medios, en especial de todas las televisiones, que le son afines.

Este artículo va para aquellos que se dejaron engañar por ZP. Para los que nos llamaban antipatriotas y catastrofistas. Para los que piensan que el problema económico es mundial y no español. Miren estos datos y piensen si esto ocurre en el resto de Europa. Son datos objetivos, extraídos del artículo publicado en el periódico económico Expansión:

Mes a mes, la crisis agrava la situación de las empresas y de las familias. Una situación que se nota
particularmente en la creciente insolvencia de los compradores a la hora de hacer frente a los pagos, y en el progresivo recorte de la iniciativa emprendedora para la creación de empresas.

El número de efectos de comercio, como letras o pagarés, devueltos en marzo por impagados sumaron
485.477, lo que supone un incremento del 12% respecto al mismo mes del año anterior. El importe de estos efectos ascendió a 1.492 millones de euros, lo que supone un incremento del 60,6%.

Es más, a medida que pasan los meses, aumenta la incapacidad de las empresas y de las familias para hacer frente a los pagos ante importantes compromisos de gasto en la adquisición de bienes. Así, en marzo, el importe medio de los efectos impagados fue de 3.073 euros, lo que supone un incremento del 43,3% respecto al mismo periodo del año anterior, según informó ayer el Instituto Nacional de Estadística.

La cuantía total de los efectos vencidos en fecha, que todavía no han sido considerados como impagados, ascendió en marzo a 35.136 millones de euros, con un crecimiento del 4,40% respecto al mismo periodo del año pasado. Su importe medio fue de 2.965 euros, lo que supone un incremento del 4,40%.

En estas circunstancias, la decisión de aplazar gastos en el tiempo por parte de las empresas y los hogares, ante la posibilidad de no poder pagar en plazo, hizo que en marzo descendieses el número de letras impagadas sobre las vencidas en fecha fuese del 4,1%. En el primer trimestre del año, este porcentaje ha bajado desde el 4,20% al 4,10%.

Las entidades más perjudicadas por esta situación son las cajas de ahorro y las cooperativas de crédito. De hecho, en marzo, por sexto mes consecutivo, el porcentaje de plazos impagados cuya solución ya depende en última instancia de la justicia, sobre los vencidos, es mayor en las cajas de ahorros, con un 4,3% y en las cooperativas de crédito, con un 4,2%, que en los bancos, con un 4%.

En este contexto de creciente insolvencia, es lógico que se recorte el espíritu emprendedor. Los datos son elocuentes: en marzo se crearon 9.575 sociedades mercantiles, lo que supone un descenso del 40% respecto al mismo mes de 2007. El capital suscrito por los participantes fue de 530 millones de euros, lo que significa un recorte del 41,1%. La cuantía media fue de 55.362 euros; un 1,2% menos respecto a marzo del año pasado. El número de sociedades que ampliaron capital en dicho mes fue de 3.390, lo que representa una caída del 27,22%.

Dentro de las nuevas empresas, el número de nuevas sociedades anónimas en marzo fue de 96, lo que supone un descenso interanual del 52,94%, y del 40,22%, en las nuevas sociedades limitadas, cuyo número fue de 9.478. A pesar de todo, por comunidades autónomas, Madrid figura en el primer puesto de la inversión media en la creación de nuevas sociedades mercantiles, con una cuantía de 139.915 euros, y Asturias, en cuanto a la suma media destinada a la ampliación de capital, con 44.089.723 euros.

En los últimos puestos figuran Canarias, en lo que se refiere al capital medio suscrito en la creación de nuevas sociedades, y Castilla-La Mancha, en la inversión en la ampliación de recursos destinada a las sociedades ya creadas. Las Administraciones Públicas son las mayores morosas en el pago de las deudas con las empresas.

El tiempo medio en resolver sus pagos es de 116 días desde la fecha de la factura, cuando deberían cumplir con los 90 días exigidos por la ley. Por esta razón, la industria, a través de la patronal Confemetal, prepara un documento de reivindicaciones en el que exigirá al sector público, y a las propias empresas, que se elabore un código ético para atajar la morosidad.

(Expansión, 10-05-2008)

Ganó la España Chikilicuatre

2008-03-12T17:05:00.003Z

No hay mejor metáfora. Y es algo más que una casualidad que en veinticuatro horas en España se haya elegido a dos personajes impresentables para ser sus representantes. El esperpento vergonzante y vergonzoso del representante elegido por TVE, y más de 2 millones de votos por sms, para ir a Eurovisión, el tal Rodolfo Chikilicuatre, es una muestra más que evidente de hacia dónde va nuestra nación. Por tanto, no era de extrañar que también 11 millones de españoles le dieran su confianza a J.L. Rodríguez Zapatero para que siga desgobernando, engañando, mintiendo, y traicionando a todo el país.

Pero ésto es lo que hay. Algunos teníamos ilusión porque la España sensata, coherente, saliera a defender la nación ante los graves retos que tiene delante. Y, la verdad, muchos salieron pero no fueron suficientes porque ZP, en parte gracias a la antidemocrática matemática de la ley electoral, aglutinó a toda la izquierda radical y separatista que contrarrestó la pérdida del voto de centro izquierda honrado y sensato. También la supremacía mediática del nuevo régimen "peronizta" español (como dice muy acertadamente en un artículo en Libertaddigital.es el escritor hispano-argentino Horacio Vázquez-Rial), que ha silenciado vilmente la presencia de Rosa Díez, y la candidez del equipo de Rajoy (decir que ha perdido por crispador y de derecha extrema, es de chiste) ha sido fundamental, como muchos ya intuíamos.

Los resultados electorales no dejan lugar a dudas. Zapatero ha ganado repitiendo casi los mismos votos de hace cuatro años (unos 40. 000 más). Es decir, no ha ganado respaldos sino que los ha intercambiado, saliéndole redonda su estrategia de gobernar radicalizándose a la izquierda a costa de perder el centro y la moderación política. Ésto sería un suicidio político sino fuera por su abrumadora superioridad mediática que consigue transformar la percepción de la realidad por parte de la mayoría de los ciudadanos. Sólo pongo un ejemplo: que periodistas pecebreros como Ekaizer o Calleja digan que el PP ha "crispado" (qué éxito ha tenido el verbo y el palabro!) y que está en la derecha extrema, está dentro del guión; pero oír y leer lo mismo a periodistas como Ónega, Oneto, e insinúa Cacho (grandes partidarios de Gallardón), y hasta diciendo que esa es una de las razones de la derrota electoral, demuestra hasta que punto llega la manipulación.

Decir que una persona tan formal, correcta, y, porque no decirlo, tirando a apocado, como Mariano Rajoy, es un extremista, es hacernos ver que lo amarillo es azul. Por si ésto no fuera evidente, el resultado electoral han confirmado lo que muchos sabíamos, el que se ha radicalizado a la izquierda y ha hecho suyo el discurso de los anti-españoles separatistas es ZP. Tanto es así, que todos esos votantes radicales han votado a Zapatero como voto útil para sus ideas. Decía el patético "Gaspy" Llamazares de IU, el gran fracasado por su seguidismo al zapaterismo, "creemos que existe un espacio a la izquierda del PSOE ecologista, feminista, y demás -istas", sin enterarse que ZP ha abanderado todo ese discurso. Pues han conseguido que mucha gente tenga la percepción de lo contrario. Ese es su éxito, y ese es la enfermedad de la sociedad española.

La situación en España es tremendamente preocupante. Los nubarrones económicos son muy graves, pero los políticos son aún peores. El tiempo dirá si somos unos catastrofistas o nos quedamos cortos. De momento, a pocos días de conocer el resultado electoral, los primeros síntomas empiezan a aflorar. En el Poder Judicial comienzan a moverse fichas, todas ellas inclinadas a doblegarse al Gobierno; es decir, nos quedamos sin independencia judical, adios al estado de derecho. Los pactos parlamentarios para formar gobierno se inclinan nuevamente hacia pactos con los separatistas del PNV y CIU, que ya no ocultan sus intenciones. ETA aplaudiendo, y poníendose la medalla de ser ellos "responsables" del éxito zapaterino, quieren ahora su recompensa (la utilización del atentado del ex-concejal socialista, dos días antes de las Elecciones Generales, fue el instrumento de la "tensión" que se necesitaba para movilizar y concentrar el voto). Como digo, las consecuencias son imprevisibles, pero nada buenas.

Como mensaje final de esperanza, quiero acabar este comentario sobre el resultado de las Elecciones con lo que creo que puede ser las salidas a este tema. La primera es que exista una fuerza de oposición política fuerte, y para ello se necesita un gran líder político al estilo Sarkozy. En estos días está en debate si Rajoy debe seguir o no como líder del PP. Mi opinión es clara, Rajoy ha fallado porque le falta el carisma y el carácter que un líder político necesita para cambiar esta debacle, tanto dentro como fuera de su partido. Lo de no "pararle las patas" a Gallardón es un ejemplo claro de ello. Para mí, el gran líder aglutinador, con un gran prestigio internacional, y que puede ser fundamental para afrontar la gravísima crisis económica, es Rodrigo Rato (nadie entiende porque no lo eligió Aznar como su sucesor). La otra salida política es que Rosa Díez consolide su partido de regeneración política, UPyD. Sería la alternativa para recuperar la izquierda política, enferma de sectarismo. El problema será si se llega a tiempo antes de que ZP destruya la España que conocemos. Qué bien hicimos algunos marchándonos fuera...

Otro Ministro "sociolisto" mintiendo sobre su currículum

2008-03-03T06:24:00.004Z

No me resisto a darles cuenta de este nuevo escándalo político. A mí, al menos, me lo parece, que a un actual ministro del gobierno lo pillen en unas graves mentiras y falsedades sobre su currículum personal, redactado por él mismo en su blog digital de campaña. La denuncia la recoge el periodista y escritor Arcadi Espada en su blog de El Mundo que reproduce una carta enviada por un lector perfectamente identificado que voluntariamente pide que no se haga público.

Parece que ya es costumbre, pero ellos saben que no importa, que les sale gratis. Su mayoría mediática les permite esa realidad virtual, a lo Mátrix, que ellos imponen. Lo blanco lo pintan de negro, la mentira en comportamiento honesto, o ponerse títulos y premios inexistentes. Ésto, en un país serio, sería un escándalo de tal dimensión que no sólo haría dimitir al Ministro, sino que se tendría que tirar por la ventana ante tal vergüenza pública.

Pero en España no. Sólo hay que ver lo gallito que sigue el ministro Bermejo de Justicia después de pillarle malgastando fondos públicos con su arreglos de cañerías por más de 40 mill. de las antiguas pesetas; o con su mujer de baile por toda España mientras está de baja por lumbago. O a Felipe González dando lecciones de ética después de estar detrás del crimen de Estado con los Gal, y toda la corruptela de sus gobiernos. Lean y ya me dirán ustedes si esto tiene arreglo, con las encuestas dando al mentiroso ZP, como el mismo reconoció aunque ahora lo niegue, una ventaja de 4 puntos:

Estaba acabándolo cuando entró por una ventana esta carta. Estuve tentado a incrustarla de alguna manera en el texto, pero lo desbordaba. La carta no es anónima, pero su firmante me pide que no exhiba su identidad.

Querido Arcadi,

Ayer miré el blog de mi colega Bernat Soria, al ver en la edición digital de El Mundo un titular que decía, «Algunos científicos ganan mas que un ministro» y sentirme indignado por la imagen distorsionada que una frase así crea respecto a nuestra profesión. Siempre me he sentido contento al hacer el balance entre las satisfacciones que me da la ciencia y lo que cobro por ello, pero es profundamente injusto proyectar frívolamente la idea de que es mas sacrificado ser ministro que científico! Es cierto que, ocasionalmente, los científicos desarrollamos actividades que nos proporcionan ingresos adicionales, como libros, conferencias, asesoramientos, etc pero desde luego no creo que en la inmensa mayoría de los casos proporcionen ingresos ‘de ministro’. Puede, finalmente, que haya algún investigador que ha aprovechado el papanatismo oficial para venir de vez en cuando a España y cobrar un montón de dinero mientras trabajan fuera. Sin embargo, resulta descorazonador que un científico como se autocalifica el ahora político Bernat Soria, nos use una vez mas para promocionar su imagen personal de sacrifico y desprendimiento. Para colmo de males, leo la biografía de su blog y observo con estupor las mentiras que están escritas allí, algunas basadas en distorsiones interesadas de la realidad, pero otras como los mentores de su carrera científica o la afirmación de que ha sido Decano de la Facultad de Medicina de Alicante sin haber ocupado nunca un puesto en ella, y que son literalmente una vergüenza. Te las subrayo, para tu regocijo.

Me he preguntado de verdad si los periodistas conocen mentiras similares a éstas de todos los políticos y simplemente han tirado la toalla respecto a denunciarlas, renunciando a descubrir a los ciudadanos como son quienes nos dirigen o simplemente son tan malos periodistas de investigación que no analizan críticamente la catadura moral de nuestros políticos. En la denostada sociedad norteamericana, unas falsedades constatables como las que te comento le costarían el puesto a un político.

Perdona que te utilice para desahogarme, pero he tenido el impulso de compartir contigo mi desaliento. Un abrazo

Sobre la biografía de Bernat Soria

Me licencié en la Universidad de Valencia (1974), me doctoré en Medicina (1978), y me colegié en el Colegio de Médicos de Valencia. Tras preparar las oposiciones, logré una plaza como médico de la Seguridad Social en los servicios de guardia. Así, me convertí en un joven médico de la Seguridad Social en el municipio de Cullera (Valencia). Allí ejercí la profesión de 1976 a 1979 (es probablemente falso. No trabajó como médico mas que un par de meses) año en el que decidí irme a Alemania para iniciar mi carrera investigadora. Mi experiencia como médico me ha marcado luego en toda mi trayectoria investigadora, buscando lo mejor para los pacientes. En Alemania comencé mi formación investigadora (1979-1980) junto a los profesores Erwin Neher y Bert Sakmann (Premio Nobel de Medicina en 1991). Luego me marché al Reino Unido (1981-1982). (Es mentira. Estos científicos estaban en el mismo instituto, pero nunca trabajó con ellos. Preguntados sobre esto, ambos han confesado que ni siquiera le conocían en aquel entonces.)

Cuando volví a España, me incorporé a la Facultad de Medicina de la Universidad de Valencia (de la que fui vicedecano) y en 1984 a la Universidad de Alicante, en la que me convirtí en catedrático de Fisiología y en el decano más joven de España, al frente de la Facultad de Medicina.(¡Es mentira! Nunca ha sido Decano de la Facultad de Medicina. Se presentó a unas elecciones que perdió.) Esto y el hecho de que mi mujer, Verónica, con la que tengo dos hijas adolescentes, sea alicantina hace que me sienta especialmente vinculado a la provincia de Alicante.

Desde 1990 y de forma ininterrumpida soy miembro de la Comparsa de Moros de Onil. Mi trabajo ha sido generosamente reconocido en numerosas ocasiones por la sociedad alicantina (Importante de Información 2004; Premio Flor de la Asociación Dones i Comunicació; Premio Dátil d'Or de Elche, Cremaor y Vicepresidente de Honor de la Hoguera Hernán Cortés de Alicante, Llama Rotaria y Paul Harris Felllow a propuesta de los Rotarios de Elche, Granera d’Or de la Hoguera Benito Pérez Galdós de Alicante). Mi compromiso permanente con los pacientes me ha llevado a pronunciar numerosas conferencias dirigidas a los diabéticos (Alicante, Elche, Orihuela, etc) y sobre la importancia de la investigación biomédica.

Además de vicedecano y decano de la Facultad de Medicina, fui el primer decano de la Facultad de Ciencias Experimentales y posteriormente director del Instituto de Bioingeniería de la Universidad Miguel Hernández de Alicante (no, de Elche y montada por una Comisión Gestora, nombrada a dedo por Zaplana, Presidente de la Generalita Valenciana, a la cual se incorporó sin aspavientos pese a que 50 diputados socialistas firmaron un recurso de inconstitucionalidad contra la creación de dicha Universidad.)

El inicio de mis investigaciones con células madre provocó una reacción negativa del entonces Gobierno del PP, que llegó a abrirme un expediente. Esto hizo que tuviera que autoexiliarme a Singapur para continuar con mis trabajos de investigación. (Es mentira. Nunca ocupó ningun puesto en Singapur ni estuvo alli como científico contratado, incorporado oficialmente a algún laboratorio. Colaboró con un grupo de investigadores en Singapur por periodos de tiempo de no mas de un par de semanas y durante unas vacaciones con su familia. No ha publicado nada desde entonces como resultado de ese supuesto trabajo.)

Soy catedrático Extraordinario de Medicina Regenerativa (¿de que universidad?) y he sido presidente de la Sociedad Española de Biofísica (1997-2000), de la Sociedad Española de Ciencias Fisiológicas (1996-98), de la Sociedad Española de Diabetes (2000-2004) y de la Federación Europea de Sociedades de Biofísica (2003-2005). He sido profesor visitante en distintas universidades y conferenciante invitado por las principales sociedades científicas. He pronunciado conferencias en el Parlamento Europeo (2002) y ante la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas (2004). En mi currículum figuran más de 100 publicaciones en revistas internacionales y la edición de cuatro libros de mi especialidad. También he sido consultor de la Comisión Europea.

Además, he tenido la fortuna de recibir numerosos premios en reconocimiento a mi labor científica, entre ellos la Medalla de Oro y Premio de la Real Academia Nacional de Medicina (Es mentira, no ha recibido tal medalla sino uno de los premios de bajo nivel que la Real Academia de Medicina concede a trabajos en la etapa juvenil), el Premio Alberto Sols (Sax, 1997) a la mejor labor investigadora en Ciencias de la Salud y el Premio Galien (2005). (¡de la Revista Jano de Medicina y Humanidades!)

Hasta mi nombramiento como ministro de Sanidad y Consumo desempeñaba el cargo de director del Centro Andaluz de Biología Molecular y Medicina Regenerativa (Cabimer). (Parece que su sueldo allí era de mas de 12000€ mensuales, otorgado directamente por la Presidencia de la Junta. Seguramente, mucho mas alto que el de un ministro, como dice él que le ocurre a algunos científicos. La Junta de Andalucia se ha negado a revelar el sueldo que pagaba a Bernat Soria cuando fue requerida a ello en la Comisión de Gobierno del CABIMER por el CSIC y la Universidad de Sevilla, las otras dos instituciones que lo forman.)

Les hago la apuesta a que de ésto no se dice ni palabra en ninguna televisión, ni en la mayoría de los medios controlados por el régimen nacional-socialista pro ZP. Al tiempo.

POR LA CONVIVENCIA, POR LA LIBERTAD

2008-03-02T08:30:00.003Z

Me adhiero con entusiasmo a este Manifiesto impulsado por un grupo de periodistas independientes. Y digo independientes porque la mayoría realmente lo son. Aunque los del pensamiento único, los del nuevo régimen zapateril, les llamen del PP, fascistas, pro guerra de Irak, etc... Pero lo cierto es que se agradece que hayan grupos de periodistas que, con valentía y honradez, tal como están las cosas, den un paso al frente para denunciar la grave situación histórica que vive España, soportada por una gran mayoría mediática dedicada a ocultar y enmascarar la realidad.

Esta situación ya la han visto suficientemente denunciada en este blog, en la que le hemos hablado de su gravedad y de la importancia que tienen estas elecciones para la actual España. Por tanto, simplemente nos alegramos que otros muchos también lo vean igual. Si quieren sumarse, lean al final del mismo cómo:

El próximo 9 de marzo nuestro país vivirá una nueva jornada de Elecciones Generales. Los abajo firmantes nos sentimos comprometidos con los ideales de libertad y convivencia pacífica que hicieron posible la Transición, y lo hacemos desde nuestra condición de ciudadanos, pero también desde la de testigos de excepción de las importantes transformaciones que nuestro país ha experimentado en su reciente historia. Por eso, cuando queda poco tiempo para que los españoles vuelvan a ser llamados a las urnas, nos sentimos obligados por ese compromiso para manifestar, desde la más absoluta independencia partidaria, las razones por las que consideramos la urgencia de un nuevo cambio político que devuelva a nuestro país el sentido común, la cordura y la serenidad necesarios para recuperar los consensos de la Transición y el espíritu cívico que la hicieron posible.

Creemos que la democracia se fortalece a través del diálogo y del disenso, no mediante la imposición de la mayoría sobre el resto de la sociedad. Cuando desde el poder se busca el conflicto con la otra parte, se pervierte la esencia de la democracia y los principios sobre los que la levantaron los padres del liberalismo moderno. La confrontación es el mayor enemigo de la libertad, porque termina anulando la voluntad de los ciudadanos y su capacidad de elección en condiciones de igualdad. La confrontación es el germen del inmovilismo y actúa como elemento paralizador del avance social, el progreso y el desarrollo. Por eso reclamamos la vuelta al espíritu de consenso sobre el que se edificó la Transición, así como la recuperación de las reglas del juego democrático que establecieron los cauces por lo que hasta ahora han discurrido tanto los acuerdos como los desacuerdos.

Creemos en el pluralismo político y en el profundo respeto a la diversidad de ideas y opiniones como cimiento mismo de la democracia, y por esa razón rechazamos cualquier acuerdo dirigido a la exclusión de una parte. Cuando se quiere construir el futuro sobre la base de la exclusión, se fomenta el odio y se vicia la convivencia pero, sobre todo, se alimenta el totalitarismo y se desvirtúa el fin último de la democracia, que es la libertad. Esta sociedad se merece mucho más que eso, merece recuperar esa fuerza espontánea que condujo a los españoles a la libertad, y que nació de una voluntad común de superación de los conflictos, frente a aquellos que abogaban por un modelo rupturista y excluyente.

Nuestra democracia refleja graves carencias que afectan directamente a los espacios de libertad: la personificación del poder, la burocratización de la maquinaria estatal, la tendencia del parlamento a no ser más que ostentador simbólico de la mayoría, la renuncia a las reformas necesarias para avanzar en el desarrollo económico, el empeño en manipular a los electores a traves de los medios públicos de comunicación, el control de la Justicia y la dependencia de los organismos de regulación y de las instituciones... Hoy los ciudadanos son testigos de cómo el poder se ejerce de modo arbitrario para imponer una determinada moral social basada en el relativismo, en la religión del todo vale y en la certeza de que el fin justifica los medios. Frente a eso, abogamos por una sociedad abierta en la que la relación entre el poder y los ciudadanos se entienda en el sentido de que el primero está al servicio de los segundos, y no los ciudadanos al servicio del poder; en la que el Gobierno existe para el pueblo, y no viceversa.

Creemos en una nación de ciudadanos libres e iguales, que fue la ambición que motivó a los liberales del XIX y a los padres de la Constitución de Cádiz. Iguales en derechos, e iguales en obligaciones. La búsqueda de la libertad exigió, en su momento, la apuesta por un estado descentralizado que se configuró en la España autonómica, pero nunca fue objeto de nuestra Constitución la idea de un estado plurinacional. Es necesario el retorno al consenso sobre el modelo de Estado, de tal manera que nunca una Comunidad Autónoma pueda crear agravios comparativos con el resto, consagrando así los principios de igualdad y solidaridad interterritorial que emanan de nuestra Carta Magna y salvaguardando al Estado de las tentaciones soberanistas.

Hoy, más que nunca, son imprescindibles las voces que se levantan para denunciar los excesos del poder y la arbitrariedad con la que este se ejerce sin respetar las reglas del juego democrático, tergiversando los principios esenciales de la democracia liberal. Voces que se opongan a que un Gobierno acepte negociar con terroristas y ponga concesiones políticas sobre la mesa a cambio de la paz. Voces que defiendan la dignidad de las víctimas y su memoria, y antepongan esa defensa a los intereses partidarios. De todos los riesgos que amenazan a la libertad, el terror es sin duda el peor de todos ellos. El terror es la expresión máxima del fanatismo y el camino inequívoco hacia el totalitarismo. Supone un ataque frontal al Estado de Derecho, y ceder a su chantaje es el camino más corto al desarme moral de la sociedad y a la pérdida de su libertad. Por eso la defensa de la libertad tiene una exigencia mayor, incluso, que la de la propia vida, porque no hay vida que merezca la pena vivirse en la esclavitud del totalitarismo.

El próximo 9 de marzo tenemos la oportunidad de volver a recuperar los principios y los valores que sirvieron para hacer política en la Transición. No basta con tener políticos eficaces: necesitamos que sean eficaces y éticos. La eficacia a secas conduce al relativismo moral y a la glorificación de que el fin justifica los medios, y acaba inevitablemente en la exaltación del pensamiento único. Los políticos amorales creen estar por encima de la ley y eso se traduce en un desprecio hacia las reglas esenciales del Estado de Derecho, con el consiguiente retroceso en las libertades individuales y los derechos fundamentales de los ciudadanos. Los abajo firmantes reclamamos la vuelta a una política basada en la tolerancia, el respeto y el diálogo, y la recuperación de los valores originales de libertad, limitación del poder y salvaguardia de los derechos individuales que hicieron posible la Transición, y fueron el fundamento de uno de los periodos de convivencia pacífica más fructíferos de nuestra Historia.

En Madrid, a 28 de Febrero de 2008

(Ante la avalancha de adhesiones, más de un millar en pocas horas, el administrador ruega a todos aquellos que quieran firmar el manifiesto que lo hagan única y exclusivamente enviando un correo a manifiestolibertad@gmail.com con el nombre y el DNI. El administrador se encargará de ir actualizando la lista de firmas a lo largo de los próximos días, por lo que rogamos paciencia. Muchísimas gracias a todos, porque la respuesta ha sido increible.)

FIRMANTES

Carlos Dávila, Carlos Rodríguez Braun, Isabel San Sebastián, Javier Somalo, Carmen Tomás, Miguel Gil, Alfonso Rojo, Antonio Jiménez, Isabel Durán, Alfredo Urdaci, Antonio Martín Beaumont, Román Cendoya, Ramón Pi, Pedro Aparicio, Manuel Ventero, Fran Blanco Argibay, Angela Vallvey, Juan Mato Rodríguez, Fernando Mendez Ibisate, Pedro Fraile, Consuelo Álvarez de Toledo, Juan Roldán, Jaime Gil Casares, Juan Fernández Vegue, Martha Colmenares, Federico Quevedo, Herman Terchst, Mamen Gurruchaga, Iñaki Zaragüeta, Pablo Izquierdo, Carmen Sastre, Jaime González, Carmen Morodo, Nicolás Rubio, José Antonio Vera, Gabriel Albiac, Toño Criado, José Javier Esparza, Isabel Giménez Simón, Andrés Martín Velasco, Rafael Rubio, Jenaro Castro, Rosario López Miralles, Diego Armario, Carmen Pinteño Núñez, Juan Luis Urcade Núñez, José Luis Palma Gámiz, Isabel García Milán, Antonio Hernández Wyteberg, Manuel Esteve Ulloa, Lorenzo Bernaldo de Quirós, Santiago Quevedo, Francisco Costas Verde, Jesús Fuentes Serrano, Ana María Vidal Abarca, Alfonso Basallo, Luis Losada, María Fernandez de Cordoba, María José Castro Plaza, Ángel Salazar Reina, Pilar Ferrer, Ricardo Oñate, Leonor Castro Plaza, Matías Jové Díaz, Julian Lago, Javier Cremades, Eduardo Sebastián Erice, Aurelio Alonso-Cortés Concejo, Rafael Miner, Ivan de Vargas

El profesor socialista Alfonso Lazo invita a votar contra la reelección de Zapatero

2008-02-24T20:46:00.004Z

Este es un artículo publicado en Libertaddigital.com que recoge la opinión del profesor Alfonso Lazo Díaz, un ex-diputado socialista y profesor de prestigio, que sale a la palestra para decir lo que muchos llevamos diciendo de estos últimos años del gobierno zapateril que nos ha tocado en desgracia padecer a todos los españoles.

Por la importancia de los momentos que estamos viviendo, que se verán reflejados en las próximas elecciones, y por lo certeros de sus comentarios, que curiosamente me ha alegrado ver que coincide al cien por cien con mis análisis publicados recientemente en este blog, es por lo que me he decidido a reproducirlo en su integridad. Incluido la apuesta por el partido UPyD, sin duda la apuesta más valiente y progresista que se puede hacer en estos momentos. Ya nadie tiene excusas para decir que no tenemos a quién votar:

Alfonso Lazo Díaz, nacido en Sevilla precisamente en 1936, profesor universitario que dio clases de historia a Alfonso Guerra, a Juan Carlos Rodríguez Ibarra y a muchos otros en la época del 68, es un socialista que perteneció al PSP de Tierno Galván. Fue diputado del PSOE en el Congreso (1977-1996), portavoz socialista en materia universitaria y presidente de la comisión del Defensor del Pueblo. Actualmente no ejerce labor política ni docente. Pero sí ha querido denunciar que Zapatero es el peor presidente de la democracia española desde 1977.

En un artículo publicado en El Mundo de Andalucía, el viejo profesor socialista comienza diciendo que "José Luis Rodríguez Zapatero es el peor gobernante habido en España desde que murió Franco; el único capaz de colocar como objetivo de su política la ruptura entre los españoles. No se trata de una afirmación ociosa".

"El susurro de ZP", prosigue, "reconociendo junto a un periodista áulico que necesita aumentar las tensiones del país, y llegar si es preciso al drama, viene a ser el acta notarial que reconoce lo que todos ya sabíamos de manera un poco intuitiva: para mantener el poder, el señor Z. necesita mantener el voto de los radicales, los progres, las mentalidades adolescentes, los iluminados, los castristas, los okupas, los jipis viejos anclados en 1968, gente toda ella abstencionista confesa salvo caso de odios desatados y grave rompimiento social.

Para Lazo, la confesión de la "tensión" explica, además, su confrontación con la Iglesia y con las víctimas del terrorismo. "Y explicado queda el guerracivilismo y el cuidadoso diseño de la Media Memoria Histórica. Los españoles vivían reconciliados hasta que desde el poder se reabrieron las viejas heridas de la contienda; una acción maligna destinada a destruir los esfuerzos pacificadores de Adolfo Suárez y Felipe González. Gran descomponedor, ZP incluso llega a poner en peligro el concepto mismo de Justicia en un Estado de Derecho cuando detiene, o pone en libertad, según intereses electorales, a los asesinos de ETA. Personaje tal no merece un solo voto. Que pierda las elecciones pasa a ser asunto de salud pública", añade.

Para Lazo, el resultado electoral puede ser dramático porque tal y como están las cosas el chantaje nacionalista será aun mayor. "No es posible aventurar en estos momentos quién ganará el 9 de marzo; pero es seguro que si gana el PSOE ganará por menos escaños de los que ahora disfruta. Una situación, en efecto, dramática, según la terminología acuñada por el presidente; porque el Gobierno va a quedar todavía más indefenso ante los chantajes nacionalistas de catalanes y vascos.

"Acaba de recordarlo el portavoz de Esquerra Republicana", continúa evocando las palabras de los nacionalistas: "Si Zapatero vuelve a la Moncloa, cobraremos por adelantado nuestro apoyo". "Un cobro", afirma, "en plena crisis económica que ZP aviva con sus promesas electorales de tirar la casa por la ventana". Por eso, considera que estas elecciones son las más importantes celebradas en España desde el comienzo de la democracia.

Para el profesor socialista, todos los políticos anteriores, desde Suárez a Carrillo pasando por Guerra o Aznar, eran personas maduras y tenían sentido del estado, pero "Zapatero, no: astuto, sin auctoritas, temido dentro del PSOE aunque no respetado, ignorante de la Historia de España, es rehén de los nacionalismos hasta el punto de modificar bajo cuerda la Constitución a golpes de concesiones."

Alfonso Lazo se pregunta cómo podemos recomponer una situación así. Se responde que incluso un voto favorable hacia el PP sería comprensible para buenos militantes socialistas horrorizados "con la deriva reaccionaria del PSOE en busca de apoyos entre el tribalismo prehistórico, lo agradecerían silenciosos. No obstante, a los viejos y convencidos socialdemócratas puede resultarles duro escoger de pronto la papeleta con las siglas del PP. Para ellos se abre el voto del ideal. "

Termina su artículo considerando que cabe la posiblidad de votar "al partido contra el que la prensa áulica ha decretado silencio porque muerde los sufragios del PSOE. El partido de Rosa Díaz, de Femando Savater, de Álvaro Pombo, de Antonio Muñoz Molina, del historiador Elorza, del escultor Ibarrola... Ningún otro puede ofrecer un friso semejante de intelectuales prestigiosos; nada más alejado de los mediocres artistas de subvenciones millonarias que cantan las cejas de ZP." Finalmente, dice, puede votarse en blanco. "En todo caso, al final, cualquier decisión es buena si termina restando papeletas de las urnas al peor de los candidatos".

Razones para votar a UPyD

2008-02-06T18:45:00.000Z

Estaba repasando varios de mis webblogs de referencia, de los que me gusta leer y consultar, y me he encontrado con una agradable sorpresa. Leo a Pío Moa, gran historiador y escritor, que ha decidido votar a UPyD ante el panorama político que se nos presenta. Precisamente, justo la misma conclusión a la que yo he llegado.

Y digo agradable, porque cada vez estoy más convencido que existe una conciencia colectiva que es la que mueve a la humanidad, total o parcialmente. Y eso explicaría el por qué se producen, o se corrigen, algunos errores históricos colectivos.

Tenía ya pensado escribir en este blog las razones que me han llevado a apoyar al nuevo proyecto político encabezado por Rosa Díez, llamada Unión, Progreso y Democracia (UPyD). Leyendo a Pío Moa me ha precipitado la redacción del mismo. Desde luego, coincido tanto con el pesimismo del catedrático de Filosofía y pensador, Gabriel Albiac, del que hace una reseña, como del propio Pío Moa, entorno a la situación lamentable de la política en España. Estamos en caída libre en España, social y políticamente.

Y si bien la responsabilidad mayor es de la izquierda sociológica, por su sectarismo, deshonestidad, y oportunismo, que no le importa traicionar a la nación, y sus propios valores de justicia e igualdad social, por mantenerse en el poder. También la derecha española, representada en el Partido Popular, es responsable por cobardía y complejos, de haber evitado esta revolución ideológica y cultural, este predominio del pensamiento único progre, que nos están imponiendo por el amplio control de la mayoría de los medios de comunicación. También hay que ponerle en el debe del PP, pactar con los separatistas catalanes y vascos cuando les interesó, y no evitar la deriva de ruptura nacional a la que nos están llevando.

Pero, sobre todo, la prueba del díez definitiva, que me inclina a votar por un proyecto político alternativo, como es UPyD, nos lo apunta con gran claridad Pío Moa en su blog. A pesar de que en el PP hay gente que se lo propuso a Rajoy, no se han atrevido a poner claramente en su programa electoral cuestiones básicas para cambiar esta grave deriva histórica nacional. Por un lado, la reforma de la ley electoral; y por el otro, la reforma constitucional para cerrar el modelo territorial, y recuperar la unidad de criterio en educación.

Estas cuestiones son fundamentales para el futuro de la España Constitucional. Y, para mí, UPyD es la única formación que abiertamente, con valentía, las presenta como eje prioritario de su razón política. A eso, habría que sumarle otras razones y valores que me reafirman en mi decisión de no sólo votarles, sino que además me planteo afiliarme, como gesto de apoyo e implicación, en momentos tan delicados para la nación española.

Una es la honestidad, generosidad, valentía política, y personal (más viniendo del País Vasco) de Rosa Díez, que lo mínimo que podemos hacer los demás es apoyarle. Otra, que ese camino puede ser el cauce que regenere la izquierda sociológica española, fundamental para construir un Estado de derecho y democrático que todavía no hemos logrado construir; sobre todo, cuando el PSOE está en el poder.

Otra razón es, por extraño que le parezca a algunos, la utilidad de este voto será más eficaz en contra de los sectarios y separatistas, al crear una tercera vía (sobre todo si consigue Grupo Parlamentario), que votando al PP. Prueba de ello, el veto informativo de los medios supuestamente "progres" a Rosa Díez y su partido, como ella misma ha denunciado. En fín, habrá oportunidad de seguir hablando de ello de cara a las elecciones. Les dejo con la reflexión de Pío Moa en su blog de Libertaddigital.com :

“Podría, en fin de cuentas, soportar que la vida me la jodieran grandes monstruos del mal a escala histórica. Los que invocara un Joseph Roth descuartizado entre dos guerras. Que me la joda una banda de idiotas es más de lo que todo estoicismo podría hacer tolerable. No hay siquiera epopeya en ver perecer este país a manos de caricaturas: Pepe Blanco, Zapatero, Rubalcaba… Muy miserables hemos debido de ser –y muy medrosos– para merecernos esta casquería.

Y no hay dolor al contarlo. Ya. Ni siquiera la rabia asesina del vencido. No es ni resignación. Sólo vergüenza. No se puede vivir con eso. Y el país, estupefacto, asiste a las risibles discusiones entre políticos estólidos. Y todo se desmorona. Sin grandeza.

Porque no hay grandeza. Ni siquiera un apunte grave de tono elegíaco. Y quizá es eso lo más terrible. Lo que más me sorprende, en todo caso, de este extraño presente en la España que se derahace. No hay posibilidad de encajar lo que pasa en sistema de mitologías que conmueva. Y, cuando eso sucede, cuando el relato colectivo se ha esfumado, y en su lugar no quedan más que momentos dispersos, ajenos, planas descripciones truncadas donde la épica no es ya creíble, es que no queda nación…”

(Gabriel Albiac, Contra los políticos)

Bien descrito: la generación de tocino, los años de tocino, el país hundiéndose en un lento y enorme remolino tocinoso. La abyección ha llegado ya muy lejos, la reacción es escasa y rajoyes apenas mejores que los zapos contribuyen al proceso. No obstante, yo tengo esperanza.

------

"Entre otras decisiones, el consejo político de UPyD aprobó el programa electoral tras debatir más de 14 ponencias y más de 50 enmiendas. Una de las prioridades del programa será la reforma constitucional dirigida a cerrar el modelo territorial del Estado, para delimitar las competencias que habrán de ser de las autonomías y las del Estado, recuperando para éste algunas como la relativa a educación.

También la formación política apuesta por el impulso de medidas encaminadas a reformar la legislación electoral, "para corregir la situación actual que tiende a otorgar el papel de árbitros de la política nacional a formaciones que sólo persiguen el beneficio de una parte, cuando lo la liquidación misma del conjunto de la nación".

Tengo grandes objeciones contra este partido. Pero en las circunstancias actuales me basta esto para votarle. Esto que los rajoyes, sorayos y arriolas nunca serán capaces de decir con claridad. Eso que, si lo dicen a última hora y como una cosa más, huele demasiado a argucia para no perder algunos votos, para engañar a algunos votantes, porque su único objetivo real es conseguir el poder, no se sabe bien para qué, acaso para subir unas décimas el índice de crecimiento económico.

En cuarenta años comenzará otro periodo glacial

2008-01-31T18:41:00.000Z

Recojo este información de uno de los correos que me han enviado recientemente. No sé de dónde viene la fuente. Pero me parece lo suficientemente importante como para publicarlo en este blog, con las previsiones del desconocimiento de su rigurosidad. Sólo lo aporto como reflexión para el debate del "Calentamiento Global". ya saben que yo tengo una posición bastante crítica con todo ello. Me parece una de los "tópicos" más burdos de los últimos años, pero que les está sirviendo a muchos a ponerse las botas, y a otros a justificar discursos políticos vacios de contenidos. Les dejo con el texto de Ángel Maestro, reconocido periodista, escritor, sociólogo y politólogo:

Los rusos dicen que no habrá calentamiento, sino un enfriamiento global

Esto es lo que se llama un jarro de agua fría, y nunca mejor
dicho: en plena profesión de fe mundial sobre el calentamiento
que viene, un científico ruso asegura que lo que viene no es
un calentamiento, sino un enfriamiento. Lo dice Jabubiló
Absusamatov. No es un cualquiera: dirige el Observatorio
Astronómico Púlkovo, de San Petersburgo, que es el más
importante de Rusia. ¿Por qué se enfriará la Tierra? Por un
descenso de la energía solar. ¿Y cuándo ocurrirá? Hacia el año
2050. Absusamatov asegura también que el célebre
"calentamiento global" ya ha tocado techo: a partir de ahora
iremos hacia temperaturas cada vez más frías. Este año, en
Siberia, ya han estado diez grados por debajo de la media. Lo
dice un ruso. Y los rusos, de frío, saben un rato.

La Tierra puede volver a la prehistoria y vivir otro período
glacial dentro de cuarenta años, según datos a los que ha
tenido acceso este comentarista revelados por el profesor
Jabubiló Absusamátov, director del Observatorio Astronómico
Púlkovo, de San Petersburgo, el más importante de Rusia. "A
mediados del siglo XXI, comenzará en la Tierra un nuevo
período glacial, ya que la energía proveniente del Sol, que
comenzó a disminuir a partir de los años 90, alcanzará su
punto de descenso máximo hacia el año 2041", ha manifestado el
Dr. Absusamátov. Durante cierto tiempo la inercia térmica en
los océanos atenuará el enfriamiento del planeta, pero a
partir de 2055-2060, la corteza terrestre comenzará a cubrirse
con un manto de hielo.

Será el retorno a tiempos prehistóricos de los períodos
glaciales, el último de los cuales sucedió hace ochenta mil
años, en el Pleistoceno, afirma el científico. Durante esa
glaciación en Europa, el hielo cubrió la mayor parte de Gran
Bretaña, el norte de Alemania y Polonia, y en América del
Norte sepultó casi todo el Canadá y la zona de los Grandes
Lagos en los Estados Unidos.

A juicio del científico, la próxima glaciación que ocurrirá en
la Tierra se prolongará entre 45 y 65 años y no tendrá las
consecuencias que tuvieron las invasiones de hielo en las
eras geológicas anteriores, que duraron varios miles de años.

En relación a la temperatura del planeta, Absusamátov afirmó
que a partir del presente año se detendrá el denominado
"calentamiento global", uno de los problemas ambientales que
más preocupan a la opinión pública, y sobre el cual se han
desatado inmensas dosis de sensacionalismo interesado y de
falsificación de realidades políticamente incorrectas.

La clave, los ciclos de actividad solar

"En 2008 la temperatura global de la Tierra no sólo dejará de
aumentar, sino que incluso puede comenzar a descender, debido
a la baja intensidad de la iluminación del Sol, que será la
más baja registrada en 30 años de mediciones realizadas desde
el cosmos". Durante los primeros veinte días de enero 2008 las
temperaturas en Siberia han descendido diez grados bajo cero
en relación al promedio de los últimos años.

Las observaciones de la actividad solar en los últimos años
confirman la validez de la teoría de los ciclos de actividad
solar como factor predominante en el clima global de la
tierra. "A consecuencia del aumento de la concentración de gas
carbónico en la atmósfera, muchos meteorólogos pronosticaron
que el 2007 sería el año más caluroso en décadas, pero
investigaciones más exactas demuestran que eso no ha
ocurrido", afirma el profesor Absusamátov. Según él, la
temperatura en la Tierra no fue superior a la de 2006, y en
promedio fue casi igual a la temperatura del planeta durante
el período comprendido entre 1998 y 2006. "Esto demuestra que
entre 1998 y 2005 la Tierra superó el denominado valor máximo
de calentamiento global".

Absusamatov indicó que durante ese mismo período la
concentración de gas carbónico en la atmósfera aumentó más del
4% y el calentamiento global dejó de crecer. "Por esta razón,
la Tierra va a enfriarse incluso si aumenta a niveles récord
la concentración de gas carbónico en la atmósfera a
consecuencia de la actividad humana", concluye el reputado
científico.

Los mitos del movimiento antiinmigrante

2008-01-17T19:03:00.000Z

Excelente análisis de uno de los grandes observadores de lo que ocurre en el mundo latino y lo que lo afecta directamente. De Andrés Oppenheimer ya les he hecho alguna referencia anterior. Es una de mis lecturas imprescindibles con sus informes, y la columna de "El Nuevo Herald.com" y "Miami Herald.com" en español e inglés respectivamente. Sólo me resta decir amén, y dejarles con el texto. Poner algo más resultaría reiterativo.

Ya es hora de demoler el mayor mito del movimiento contra la inmigración que ha proliferado en los últimos dos años en Estados Unidos, y que podría incidir en el resultado de la contienda presidencial del 2008: que los grupos antiinmigrantes no son antihispanos ni están contra la inmigración legal, sino que tan sólo combaten la inmigración ``ilegal''.

Antes de explicar por qué la mayoría de los aspirantes republicanos a la presidencia --con la excepción del senador John McCain--, y los cruzados antiinmigración de la TV por cable, tanto de CNN como de Fox News, están engañando al público cuando afirman que sólo se oponen a la inmigración ''ilegal'', permítanme explicar el motivo de esta columna.

La semana pasada, después de escribir que los candidatos ''antiinmigración'' habían perdido en las primarias de New Hampshire, me llegaron de inmediato más de 100 emails que me criticaban por describir a los aspirantes republicanos Mitt Romney, Mike Huckabee y otros como ``candidatos antiinmigración''.

Ellos no son candidatos ''antiinmigración'', sino ''antiinmigración ilegal'', protestaban los lectores, con varios grados de enojo. De manera que aquí va mi respetuosa respuesta a éste y otros grandes mitos del movimiento antiinmigración:

• Mito No. 1: ''Sólo estamos en contra de la inmigración ilegal. Los inmigrantes indocumentados tienen que ponerse en fila, detrás de los que están tramitando su inmigración legalmente''. Es un razonamiento tramposo, porque no se puede exigir a la gente que se ponga en la fila, cuando en la mayoría de los casos no hay fila en la que ponerse.

Mientras el mercado laboral estadounidense esté demandando 1 millón y medio de inmigrantes en su mayoría no calificados por año --y demandará más en los próximos años, a medida que aumente el nivel de educación de la población estadounidense--, el actual sistema inmigratorio admite un promedio de 1 millón de inmigrantes legales al año, y casi todos ellos ya residen aquí.

''Existe una enorme desigualdad entre las necesidades del mercado laboral estadounidense y el otorgamiento de visas para entrar al país'', me señaló Frank Sharry, director del Foro Nacional de Inmigración, un grupo que apoya tanto la seguridad de las fronteras como la legalización de muchos de los 12 millones de inmigrantes indocumentados que viven en Estados Unidos.

Lo que es más, la mayoría de los grupos antiinmigración quieren reducir los niveles de inmigración legal existentes. La Federación para la Reforma Inmigratoria de EEUU (FAIR), una organización favorita de los programas de televisión por cable que vapulean a los inmigrantes hispanos, quiere reducir las cuotas de inmigración legal existentes de 1 millón de personas por año a alrededor de 300,000 personas anuales.

• Mito No. 2: ''Los grupos antiinmigración no son antihispanos''. Tal vez muchos no lo sean, pero ¿escuchó usted alguna vez a los aspirantes republicanos o a los cruzados antiinmigración de la TV por cable denunciar a los inmigrantes ilegales que vienen de Canadá?

Además, la histeria antiinmigración ha creado una atmósfera hostil que afecta a todos los hispanos, tanto legales como indocumentados, en varias partes del país, tal como han demostrado los estudios recientes realizados por la Liga Antidifamación y el Southern Poverty Law Center.

''Estamos viendo más discriminación y mayor hostilidad'', me dice Michele Waslin, del Immigration Policy Center. ``Cualquiera que tenga apariencia hispana o un apellido hispano está siendo tratado como si fuera un indocumentado''.

• Mito N0. 3: ''Somos una nación respetuosa de las ley, y la ley dice que todos deben ingresar legalmente al país''. Sí, pero Estados Unidos también es una nación de inmigrantes. Y, vale la pena mencionarlo, la mitad de los inmigrantes indocumentados entran legalmente al país, y permanecen luego del vencimiento de sus visas.

• Mito N0. 4: ''Construir una valla en la frontera resolverá el problema''. Falso. Mientras el ingreso per cápita de EEUU siga siendo cinco veces mayor que el de México, y mientras el mercado laboral estadounidense siga requieriendo millones de trabajadores no calificados para ocupar puestos que los estadounidenses no quieren desempeñar, la gente seguirá cruzando la frontera como sea, saltando la cerca, cavando túneles, o entrando a través de Canadá.

• Mito No. 5: Los que criticamos a los grupos antiinmigración apoyamos una ''amnistía'' y la existencia de ''fronteras abiertas''. Tonterías. En lo que a mí respecta, me parece bien que se proteja la frontera, y estoy a favor de permitir la legalización de millones de trabajadores indocumentados que hayan pagado impuestos y estén dispuestos a aprender inglés.

Mi conclusión: La única manera de resolver la crisis inmigratoria será legalizar a los trabajadores indocumentados que hayan cumplido ciertos requisitos, otorgar más visas para empleos que se necesitan, e incrementar la integración económica con México y el resto de Latinoamérica para disminuir la pobreza y la presión migratoria. Todo lo demás es, en su mayor parte, demagogia populista.

Una nación enferma

2008-01-15T17:11:00.000Z

Este país está enfermo. Esta nuestra nación llamada España, no sé por cuánto tiempo si vuelven a ganar los enemigos de ella, le ha vuelto a rebrotar la enfermedad del sectarismo y la ceguera política. Hay una buena parte de la sociedad que no le importa si sus representantes políticos matan, roban, o mienten, les seguiran votando porque son de los míos. No de otra manera se puede entender que el Presidente Zapatero haya reconocido publicamente, en la larga entrevista que le concedió a Pedro J. Ramírez, Director del periódico El Mundo, que nos mintió a todos los españoles cuando reconoce que siguió negociando con los terroristas de ETA, después del atentado de Barajas, cuando publicamente afirmó que suspendía todos los contactos.

Y aquí no ha pasado nada. Lo duro y difícil de digerir es que lo diga tan impunemente porque sabe que tendrá muy poco costo político, por no decir casi ninguno. Los suyos lo justifican con el "y tú más..." atacando al PP y sus supuestas mentiras de la intervención en Irak, a costa de las armas de destrucción masivas. Si es de los míos, da igual que mienta o nos engañe. Es decir, hagan lo que hagan estará bien porque siempre lo de los otros será peor. Ese es su argumento, y se quedan tan frescos. Ya me dirán si ésto no es suficiente para borrarse de este país, y dejarlo por imposible. Y no lo digo porque yo esté viviendo fuera de España en estos momentos.

Todo lo contrario. Siempre me he mojado, y me mojaré, por intentar cambiar las cosas. Sé también que soy injusto si acto seguido no digo que también hay una buena parte de los españoles que no están contagiados de esa enfermedad sectaria. He comentado en este blog alguna vez mi teoría sobre cómo esta constituido social y políticamente el pueblo español: Hay un setenta por ciento de la población, más o menos, militante políticamente; mientras que hay un treinta, treinta y cinco por ciento que pasa de todo. Me refiero militante a que tiene muy claro su posición. De ellos sobre un treinta son de derechas (votan PP normalmente), y otros de izquierdas (votan PSOE). El resto, ese 6-8%, tiene un voto radical separatista-nacionalista, o de izquierda totalitaria, con el denominador común del odio a España, y lo español.

El problema de la democracia española es que esos votos radicales, que en ningún caso superan el 10% de la población, por la Ley electoral, y por el oportunismo político de los partidos mayoritarios, le han dado un peso político tres veces superior, como si fueran otro 30%, que les permiten darle la capacidad de gobernar al partido ganador, con lo que le garantizan el chantaje político permanente y unas prebendas económicas, educativas y sociales, que se han convertido en el gran problema de la nación española. La situación se ha agravado con ZP en el gobierno en estos últimos cuatro años, porque decidió asociarse a esos grupos anti-españoles radicales y romper los pactos esenciales con el otro gran partido nacional.

Por tanto, el pacto de ese treinta y poco por ciento de la población está imponiendo la idea de la destrucción de España a la inmensa mayoría de los casi dos tercios de los españoles que quedan fuera. Y ésto no lo hace sólo ZP, ha contado con el apoyo mercenario de la mayoría de los medios de comunicación, y de una buena parte de la izquierda social cobarde que no se atreve a romper. La excepción confirma la regla. Y esa es Rosa Díez y su proyecto de la UPyD. Lo más sensato, valiente, y honesto que surgido en la política española en toda la democracia. Ojala tenga un buen resultado electoral. Yo me identifico mucho con su proyecto, y confieso que me estoy pensando muy seramente apoyarla. Sería abrir una gran vacuna contra esa enfermedad imperante en buena parte de la sociedad española.

Sólo cabe una posibilidad para que no se haga una ruptura con la historia. Que la izquierda sensata no salga a votar, o vote a UPyD, que ya no se puede justificar que no existe otra alternativa al voto de centro izquierda. Que la derecha vote en masa al PP, y que los centrados, no se dejen engañar y manipular por la mayoría de los medios, en especial la TV, y voten por UPyD, o por el PP; lo que estimen el voto más útil, para que no perdamos la España que conocemos, y nos evitemos un montón de desagradables acontecimientos que se nos pueden venir encima si siguen gobernando los contrarios a la Nación llamada "España". Después un gran pacto nacional que vuelva a recomponer el concenso en los grandes temas de estado, y el cambio de la Ley Electoral que le quite peso a los grupos separatistas y los vuelva a su dimensión real.

El Comandante y el Rey

2007-11-20T19:03:00.000Z

Magnífico análisis del escritor y pensador Mario Vargas Llosas sobre el incidente diplomático entre el golpista venezolano Hugo Chávez y el Rey de España Don Juan Carlos. Poco más se puede aportar que lo que expone el escritor peruano.

Sólo apuntar que desgraciadamente la política exterior española sigue quedando a la altura de su ministro del ramo, Moratinos, que será recordado como uno de los personajes más impresentables y nocivos que hayan representado a España.

Los medios y columnistas pro-gubernamentales (casi todos) no se dan por enterados. Como es de los nuestros, no importa el rídiculo que haga..., o cómo decía el editorial de el diario independiente, ahora global, "El Paíz", la culpa es de Aznar por crispar a Chávez. Les dejo con el artículo:

La salida de Juan Carlos I, tras las interrupciones e insultos de Hugo
Chávez, tuvo la virtud de rasgar el velo de hipocresía que rodea las Cumbres
Iberoamericanas.

Es verdad que una imagen vale mil palabras y, una secuencia de imágenes, diez mil. El incidente que ha inmortalizado la sesión de clausura de la última Cumbre Iberoamericana celebrada en Santiago de Chile, divulgado al mundo por las cámaras de televisión, dice más e ilustra mejor sobre el caudillo venezolano Chávez y congéneres, así como sobre las relaciones de
España con América Latina, que decenas de sesudos ensayos. Los mejores guionistas de Hollywood no lo hubieran hecho tan bien si querían abrir el espectáculo con la imagen -entre cómica y siniestra- de un espadón tercermundista en plena acción. Interrumpiendo al presidente del Gobierno español que, tímidamente, se atrevía a recordar a los mandatarios latinoamericanos que "nacionalizar empresas no garantiza nada", el comandante Hugo Chávez se apodera del micro y se dispara en insultos contra José María Aznar, quien alguna vez habría invitado a Venezuela a algo tan ignominioso como integrarse "al primer mundo", propuesta fascista que el caudillo tropical rechazó, claro está, porque "somos humanos y los fascistas
no son humanos. Creo que una serpiente es más humana que un fascista o que un racista". La estupidez conceptual se enriquece si quien la emite se expresa con la vulgaridad del comandante Chávez y su gesticulación cuartelera.

Hasta aquí nada que sorprenda, aunque, sí, mucho que entristezca y avergüence, si quien presencia la escena es latinoamericano y, sobre todo, venezolano. Entonces, Rodríguez Zapatero pide la palabra a Michelle Bachelet -la presidenta de Chile dirige la sesión- y, extremando el respeto de las formas y buscando con verdadera angustia las palabras más prudentes, trata de dejar sentada su protesta por la "descalificación" que se ha hecho de un ex presidente "que fue elegido por los españoles". Digo "trata de" porque, pese a sus educadas maneras, hasta en dos oportunidades es groseramente interrumpido de nuevo por Hugo Chávez, quien, como la presidenta Bachelet le ha cortado el micro, levanta virilmente la voz a fin de que ninguno de los presentes se libre de escucharlo. A estas alturas, el Rey de España, al que literalmente hemos visto demudarse y enrojecer a lo largo de toda esta escena sin poder ocultar la irritación que le produce, irrumpe con su contundente "¿Por qué no te callas?" que, por un instante, deja al soldadote de marras quieto y mudo, como sin duda le ocurría en el cuartel cuando su superior lo aderezaba de carajos. La presidenta Bachelet introduce un inesperado toque de humor al sugerir con meliflua voz a los presentes "que eviten los diálogos".

Otro tercermundista y comandante entra en escena, esta vez un Daniel Ortega maltratado por los años con una calvicie acelerada y una panza capitalista, para desgañitarse atacando a España por los bombardeos de Estados Unidos contra Libia, por las supuestas depredaciones de Unión Fenosa y contra los embajadores españoles por conspirar contra el Frente Sandinista... hasta que
el Rey de España se levanta y deja sentada su protesta abandonando la sesión.

La enseñanza más obvia e inmediata de este psicodrama es que hay todavía una América Latina anacrónica, demagógica, inculta y bárbara a la que es una pura pérdida de tiempo y de dinero tratar de asociar a esa civilizada entidad democrática y modernizadora que aspiran a crear las Cumbres Iberoamericanas. Esta será una aspiración imposible mientras haya países latinoamericanos que tengan como gobernantes a gentes como Chávez, Ortega o Evo Morales, para no mencionar a Fidel Castro. Que sean o hayan sido populares y ganaran elecciones no hace de ellos demócratas. Por el contrario, muestra la profunda incultura política y lo frágil que son las
convicciones democráticas de sociedades capaces de llevar al poder, en libres comicios, a semejantes personajes. Ellos no asisten a las Cumbres a trabajar por el ideal que las convoca. Van a utilizarlas como una tribuna para internacionalizar la demagogia y las bravatas con que mantienen hipnotizados a sus pueblos y, por eso, esas Cumbres están condenadas al fracaso y al circo. Antes, la estrella indiscutible de ellas era Fidel Castro y sus espectáculos anti imperialistas, que enloquecían de felicidad a los gacetilleros amantes de escándalos. Ahora que Castro dejó de ser caudillo para convertirse en analista internacional -el único que en Cuba habla y despotrica con envidiable libertad- el histrión preferido de la prensa amarilla es Chávez, émulo y ventrílocuo de aquél.

Claro que hay otra América Latina, más decente, honrada, culta y democrática que la representada por estos energúmenos. Estaba allí, en esa sesión de clausura, invisible y muda, como siempre en estas ocasiones en la que los caudillos, hombres fuertes, "comandantes" y payasos se apoderan de las candilejas. ¿Por qué callan y se dejan ningunear y eclipsar de esa manera si ellos son infinitamente más respetables y dignos de ser escuchados que aquéllos? No sólo porque algunos están sobornados por los petrodólares que derrocha el venezolano a diestra y siniestra. A menudo lo hacen porque temen ser víctimas de las diatribas y descalificaciones de aquellos matones, que les pueden soliviantar a sus extremistas criollos y, también, aunque parezca mentira, porque ellos, que sólo son gobernantes civiles que tratan mal que bien o bien que mal de ajustarse a las limitaciones que les señalan las leyes y constituciones, se sienten mandatarios de segunda frente a esos dioses omnímodos que no tienen otro freno para sus excesos y bellaquerías que su soberana voluntad.

La salida del Rey de España tuvo la virtud de rasgar el velo de hipocresía que circunda las Cumbres Iberoamericanas a las que, en apariencia -no en la realidad- asisten jefes de Gobierno y de Estado dignos del mismo respeto y consideración. Falso de toda falsedad: el señor Chávez tiene unas credenciales que lo exoneran de toda respetabilidad civil y democrática, pues, el 4 de febrero de 1992, traicionó su uniforme y actuó con felonía intentando un golpe militar contra un Gobierno constitucional y legítimo en el que decenas de oficiales y soldados venezolanos murieron defendiendo el Estado de derecho. Levantarse contra un Gobierno constitucional es el peor crimen que pueda cometer un militar y por eso el comandante Chávez fue juzgado, condenado y enviado a la cárcel. Que en lugar de pasarse allí muchos años fuera amnistiado por el presidente Rafael Caldera y luego premiado por una mayoría de venezolanos con la Presidencia de la República no lo absuelve, sólo muestra hasta qué punto estaba turbado ese electorado que se dejó seducir por los cantos de sirena de un demagogo y que está ahora
lamentándose amargamente de su error.

Lo absurdo, lo delirante de lo ocurrido en Santiago de Chile es que el comandante Chávez eligiera, para descargar sus iras y convertir en blanco de su mojiganga tercermundista, a España, un país cuyo Gobierno ha hecho esfuerzos denodados para llevarse en paz con él, e, incluso, echarle una mano internacionalmente cuando todo el Occidente democrático lo censuraba
por sus atropellos a los derechos humanos y sus complicidades con las satrapías fundamentalistas.

¿Alguna otra enseñanza que sacar de todo esto? Que, como es evidente que a los tigres y a las hienas no se las aplaca con venias y sonrisas y echándoles corderos, conviene mucho más a un país democrático como España privilegiar en sus relaciones a países que representan la civilidad, la libertad, la legalidad, y con los que tiene la seguridad de una cooperación real y de largo plazo, que tratar por todos los medios de ganarse la amistad de quienes representan las antípodas de lo que, afortunadamente para los españoles, es hoy España.

Ni la Cuba de Fidel Castro ni la Venezuela de Chávez merecen ser, hoy, los amigos dilectos del Gobierno español, y sí, en cambio todos esos discretos y esforzados gobiernos que, en el resto del continente latinoamericano trabajan por sacar a sus pueblos de esa barbarie del subdesarrollo que representan no sólo los bajos índices de crecimiento y las vertiginosas desigualdades de ingreso, educación y oportunidades, sino, también, la demagogia y la matonería políticas encarnadas en Ortega y Chávez que las televisiones de todo el mundo pusieron en evidencia en la clausura de la Cumbre Iberoamericana.

Es posible que, al reaccionar como lo hizo, el Rey de España transgrediera el protocolo. ¡Pero qué alegría nos deparó a tantos latinoamericanos, a tantos millones de venezolanos! ¿La prueba? Que he escrito este artículo arrullado por los animados compases del flamante pasodoble que ahora entonan y bailan en todas las universidades venezolanas, que se titula ¿Por qué no te callas? y cuya tonadilla y letra llueven sin tregua sobre mi computadora.

MARIO VARGAS LLOSA 18/11/2007

Ni izquierda, ni derecha: los ultras sólo conocen la ideología del racismo y la violencia

2007-11-16T21:08:00.000Z

Aprovecho el artículo de Federico Quevedo en El Confidencial.com, habitual de todos los viernes, con el que suelo estar muy de acuerdo en casi todo, y por eso lo habrán visto reproducido más de una vez en este blog, para hablar sobre lo que él reflexiona y que está de actualidad estos días, no sólo por la lamentable muerte del chico radical en Madrid, sino por las manifestaciones de algunos dictadores totalitarios y su trato mediático.

Yo también, como los Federicos (Quevedo y Jiménez Losantos), me declaro un liberal convencido, aunque con inquietudes sociales. Y estoy hasta las narices del diferente trato que se le da a un extremista, a un radical, a un terrorista, a un dictador, o a un nacionalista totalitario, según sea o lo cataloguen, de derecha o de izquierda. Y no por eso soy del PP, conservador, o de "derecha extrema" (Pepiño y su corte dixit). Es indignante escuchar en el informativo de TVE internacional hablar de "fascistas" y "antifascistas" para referirse a los radicales que se enfrentaron en Madrid con las consecuencias fatales ya comentadas. Como si los primeros fueran unos cafres y los segundos unos angelitos amantes de la democracia.

Lo primero que habría que decir es que, una vez más, se falsea la historia y los conceptos con las palabras. El término "fascista" que tanto lo gusta emplear a los socialistas españoles en particular, y a la izquierda y los separatistas en general, cuando se refieren a la derecha española, viene de la histórica "Fascio" o fascismo italiano que fundó Benito Mussolini en 1922, lider del partido socialista italiano de entonces, como consecuencia de la deriva que tuvo la Internacional Socialista, al convertirse todos en nacionalistas; en especial el partido socialista alemán, que pasó a ser nacional-socialista; es decir, NAZI. Éso lo dijo el propio Mussolini explicando el por qué del nacimiento del "Fascismo". Por tanto, a un pensamiento conservador de derechas no se le puede llamar "fascista". En todo caso, totalitario y dictador. Loa únicos fascistas o nazis que ha habido en la historia son los partidos socialistas que abandonaron sus principios de igualdad internacional hacia derivas nacionalistas más populistas y demagógicas.

Los extremos violentos son todos malos, se vistan como rojos o como azules. Al final, son lo mismo, persiguen los mismos fines y con parecidos falsos, estúpidos y peregrinos argumentos que justifiquen sus acciones. Pero en los medios no se ve así. Si están pintados de rojo, el color de la progresía, son los nuestros, y por tanto son "antifascistas"; los negros o azules son los extremistas, violentos, intolerantes, de derechas. Si es un dictador rojo, Fidel Castro o Hugo Chávez, son lideres mundiales respetables; si es Pinochet, un asesino genocida, aunque el cubano matara y metiera en la cárcel a más gente, y durante más tiempo, que el chileno. Lo mismo podríamos decir de tantos otros ejemplos históricos y presentes.

Ya está bien de aguantar estas hipocrecías. Es alarmante lo que está sucediendo en la actualidad con un personaje tan impresentable, y peligroso para el mundo en que vivimos, como el golpista venezolano Hugo Chávez. Ya han salido voces de la izquierda anti-española a defenderlo, a pesar de los graves insultos a todo lo que le suene a España y los españoles, a raíz del incidente con el Rey Juan Carlos. Si grave es lo dicho por gente como Llamazares, más me lo parece leer a Eligio Hernández, ex-Fiscal General del Estado, reconocido jurista socialista canario, decir que las reformas chavistas son muy democráticas y que se podían trasladar a España. Desde luego, con eso queda explicado el concepto de democracia que se tiene en el Psoe, y en la mayor parte de la izquierda en España (porque no podemos decir española). Insisto en lo dicho en otras ocasiones, ese es el principal problema que tiene la nación española desde en la actualidad. Les dejo con la columna Dos Palabras de Federico Quevedo que resume muy bien parte de este pensamiento:

Hay veces, oiga, que no sabe uno por dónde empezar a escribir. Y no por falta de temas, que haberlos, haylos, pero algunos están ya tan manidos, les hemos dado tantas vueltas, hemos escuchado esta semana tantas y tantas veces el “¿Por qué no te callas?”, que uno no sabe a qué atenerse... ¿Qué es lo que los lectores esperan de una columna como esta un viernes al final de la semana? Se lo digo con sinceridad, a veces no lo sé. En un mundo estrictamente utilitario como este, como dice Hannah Arendt, “todos los fines están sujetos a tener breve duración y a transformarse en medios para posteriores fines”. Y esto ¿es un medio, un fin en sí mismo? El medio, dicen, es el mensaje, y el mensaje pierde muchas veces notoriedad en función del medio en el que se divulga pero, en este caso, el medio es parte esencial del mensaje.

Ya sé, les estoy liando. Miren, simplemente llevo cuatro años intentado conseguir que observen ustedes la realidad a través de los ojos de un periodista que se considera liberal hasta la médula y que huye como de la peste de los extremos. Y no sé si siempre lo he conseguido, pero al menos lo he intentado aunque, curiosamente, eso me ha costado más críticas de un lado que del otro porque es obvio que he sido y soy más exigente con el poder que con la oposición. Hoy les pido, sin embargo, que se quiten las etiquetas, se descuelguen las mochilas cargadas de reproches de uno y otro lado y me acompañen en la reflexión sobre un asunto que creo que nos atañe a todos, que nos afecta mucho más de lo que imaginamos, y que puede tener repercusiones graves en un futuro inmediato.

La semana pasada un joven fue asesinado salvajemente en el metro de Madrid. Murió a manos de un grupo de chávales de extrema derecha, jóvenes neonazis que acudían a una marcha contra la inmigración. El muchacho asesinado, por su parte, militaba en la ultraizquierda, en lo que se da en llamar movimientos antifascistas, y que a su vez habían organizado otra marcha contra los primeros. No ha sido el único incidente protagonizado por energúmenos ultras estos días. Nos hemos enterado del ataque a un colombiano al que le propinaron toda clase de golpes, hemos asistido al juicio por la paliza a un congoleño al que unos bestias dejaron paralítico... Parece que algo que en nuestro país no daba señales de vida salvo en lugares como el País Vasco o Cataluña, es decir, la intolerancia más extrema, el racismo y la xenofobia, despierta como de un mal sueño y encuentra en una juventud sin rumbo el caldo de cultivo de ideas que ya antaño tuvieron, también, innumerables seguidores en toda Europa.

Como consecuencia de esa muerte, para este fin de semana se prevén toda clase de marchas y reuniones de grupos ultras de uno y otro lado con el objetivo de vengar con sangre el asesinato de Carlos Palomino. Tengo para mí que desde el poder público se ha actuado con una absoluta indolencia en este asunto, no sé si consciente o inconscientemente, pero si alguien no lo remedia podemos tener un disgusto serio este fin de semana. A cuenta de este asunto, se ha puesto sobre la mesa un debate en torno a si se pueden o no prohibir tales manifestaciones sobre la base de que se esté o no coartando una libertad. Este es el error de partida, y quien les dice esto se precia, como digo de ser un liberal. La manifestación no es una libertad, sino un derecho. Las libertades conforman al individuo, a la persona, y los derechos pertenecen a los colectivos. El ser humano es libre por sí mismo, pero sus derechos los adquiere en sociedad. Y los derechos pueden ser restringidos si, de alguna manera, contribuyen a coartar o conculcar libertades. Por eso creo que si hoy por hoy la legislación sobre las manifestaciones es laxa y por eso se permite a grupos ultras que las convoquen, es estrictamente necesaria una corrección de la ley para que se pueda impedir que se celebre una manifestación con el lema de Contra la inmigración cuyas consecuencias son más que previsibles.

Esta es una primera reflexión a la que deben conducirnos estos hechos, pero no la única. Tenemos un problema de educación. La mayoría de los jóvenes que se integran en grupos ultras, de uno y otro lado, provienen de clases medias, acomodadas, a los que en muchas ocasiones no les falta de nada. Hay que hacer mucho en el ámbito familiar, cierto, pero también los poderes públicos tienen una responsabilidad allí donde no llegan los padres, es decir, en la escuela. Y esto no se arregla con Educación para la Ciudadanía, o no de la manera en que está planteada esa asignatura. Esto se arregla, primero, con una cultura del esfuerzo porque, de hecho, esa es la primera razón por la que estos jóvenes acaban en manos de ideologías radicales, la de que todo para ellos es muy fácil. Y, segundo, con una educación en valores que no se concrete en un momento dado de la etapa escolar, sino que sea transversal a todas las fases de la educación de los alumnos, desde la educación infantil hasta la universitaria.

Y hay una tercera reflexión, de contenido político y de autocrítica personal, que debemos hacer todos. Ya está bien de señalarnos con el dedo quienes formamos parte de la cultura democrática de este país acusándonos de extrema derecha o de extrema izquierda. No nos hacemos ningún favor a nosotros mismos y, sin embargo, contribuimos a alimentar la necesidad que tienen muchos jóvenes que se sitúan al margen del sistema y del Estado de Derecho de posicionarse ideológicamente en los extremos de las ideologías tradicionales. Cuando Pepiño Blanco llama al PP derecha extrema o cuando Montilla equipara a los ‘populares’ con los golpistas del 23-F, están contribuyendo significativamente al auge de la extrema derecha en nuestro país, y ellos sabrán por qué lo hacen. El debate crispado, las leyes de memoria, el tirarnos los muertos a la cabeza no hace sino contribuir al auge de los extremismos, y una sociedad que se radicaliza es una sociedad condenada a su propia extinción.

No sé lo que ocurrirá este fin de semana, pero los preludios no auguran nada bueno. En el futuro podemos evitarlo si todos nos concienciamos de la gravedad de estos movimientos radicales y xenófobos de uno y otro extremo del arco ideológico. De lo que no estoy tan seguro es de que los poderes públicos quieran, realmente, evitarlo o, por el contrario, prefieran mirar para otro lado bajo la premisa de que sobre la existencia de radicalismo crecen sus expectativas electorales. Ojalá me equivoque.

Un ejemplo más sobre el "pensamiento único"

2007-11-09T19:55:00.000Z

Tocan la trompeta y salen todos los pecebreros a repetir lo mismo. Algunos conversos recientes exagerando la nota para hacer méritos y que se lo note. Esto es lo que ha pasado esta semana. Sale el Domingo en "su" periódico "Público" Zapatero diciendo que hay que atacar a la Cope, y al día siguiente todos los medios y periodistas afines comienzan de nuevo una campaña da acoso.

Lo del programa 59´segundos de TVE es un claro ejemplo de todo ello. Era un descaro como los periodistas afines no paraban de incluir cualquier descalificación a la Cadena de Radio y a sus comunicadores por cualquier cosa. Hasta el punto de tener que decir el subdirector de La Razón, J.L. Sentís, uno de los comentaristas, cuando hablaban sobre el Chad, que por fin no se hacía ninguna mención a la emisora.

Lo de Jose María Calleja, un nuevo pecebrista, que hasta ayer le podiamos oír decir lo contrario, es de una safiedad y bajeza que no tiene justificación. Lo descalifica como interlocutor válido de ninguna tertulia. Espero que ningún periodista independiente, y honesto, caiga en la indignidad de compartir mesa con él. Sólo merece el vacío. Esa es la repuesta que le corresponde. La misma que por dignidad hizo la gran y valiente periodista Isabel San Sebastián, y en solidaridad con ella. Porque es que además, no solo no se disculpa, sino que es reincidente, y sigue descalificándola en declaraciones a otros medios. Ésto no debería salirle gratis, ni a él ni a ninguno como él. Hay que hacerles frente, aunque sean mayoría, porque en el fondo son muy cobardes. Además, la honestidad y la defensa de la Libertad está de nuestro lado.

Les reproduzco este magnífico artículo de Pablo Molina en LibertadDigital.es que describe y relaciona muy bien este caso y lo que está pasando con este acoso a los medios y periodistas independientes. Lo titula "¿Qué hace una chica como tú en un antro como ése?":

Los medios de comunicación de propiedad pública hacen últimamente gala de un gran pluralismo. Lo mismo permiten el insulto a los trabajadores de El Mundo, que a los de la COPE o Libertad Digital. En eso hay que reconocerles una innegable vocación plural.

Al episodio de la espantada progre en el debate de Canal Sur sobre la Memoria Histórica, hay que sumar ahora el espectáculo bochornoso del programa 59 segundos, en el que Isabel San Sebastián hubo de marcharse para no tener que seguir soportando el hostigamiento y los graves insultos de José María Calleja, antaño valeroso defensor de los que sufren el terror nacionalista en el País Vasco, hogaño cómodo asalariado de una de las cadenas del grupo PRISA, desde la que, con fervor típico del neoconverso que vuelve al redil de la secta, se dedica a escarnecer a los que defienden lo que él mismo compartía hace tan sólo unos meses.

Z, que es el Maligno como todo el mundo sabe, seguramente le pidió durante la cena que compartieron en La Moncloa con Fernando Savater que le mirara a los ojos, petición siniestra que no había vuelto a escuchar desde que Bela Lugosi interpretaba al Conde Drácula, antes de que la morfina le licuara definitivamente el cerebro. Calleja probablemente miró bajo las cejas circunflejas y desde entonces está poseído.

Lo que me pregunto es por qué acuden los periodistas críticos con el Gobierno a las guaridas mediáticas de Z. Isabel San Sebastián tiene el prestigio suficiente como para no tener que someterse a las vejaciones de un programa preparado para destrozar a quien no piensa como Pepiño Blanco. Yo es que cuando escucho la palabra "pluralismo" echo mano al revólver que no tengo. Pluralismo no es reunir en torno a una mesa a unos cuantos hooligans zapateristas y un par de periodistas desafectos como nota de exotismo ideológico para que los primeros les azoten, sino la existencia de medios diferenciados en los que quienes comparten ideas y filosofía puedan expresarse libremente. Y que el espectador, con el mando a distancia, elija lo que prefiera.

Pero es que ni siquiera cuando se producen estos espectáculos de escarnecimiento al discrepante las televisiones públicas tienen la gallardía de actuar bajo el mismo rasero. En Canal Sur, la espantada progre supuso la suspensión del programa porque, al parecer, si la izquierda renuncia al debate éste ya no tiene sentido. En cambio, cuando quienes se ven obligados a abandonar un programa televisivo hartos de soportar graves insultos pertenecen a la prensa desafecta, el espacio continúa sin mayor problema, lamentando su directora, eso sí, que la intolerancia del insultado prive a la audiencia de seguir disfrutando de ese espectáculo de casquería totalitaria.

Dice Z que por fin Televisión Española es la televisión de todos. En efecto lo es. De todos "los nuestros".

Pablo Molina es miembro del Instituto Juan de Mariana.

Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.

Manifiesto: Por la verdad histórica

2007-11-08T18:48:00.000Z

Este es el Manifiesto que ha elaborado el historiador Pío Moa, y que se puede firmar en Libertad Digital.es, encontra de Ley de Memoria Histórica que quiere imponer el gobierno socialista apoyado por la izquierda radical y los independentistas catalanes y vascos. Dada la gravedad de la situación en España, sobre el cuestionamiento de conceptos tan básicos como la propia idea y unidad de la Nación Española ("concepto discutido y discutible", ZP dixit) que recoje nuestra actual Constitución, pero que está totalmente desvirtuada, es muy necesario que todos los que podamos apoyemos este Manifiesto.

Porque precisamente es el desconocimiento y la tergiversación de nuestra historia la que provoca estas situaciones, inadmisibles por la gran mayoría de la población si hubiera conciencia de ello. Justo lo que no quieren los que la manipulan. No es casualidad que se repitan las mismas alianzas de entonces: Psoe, ERC, PNV y la izquierda radical. Ya saben lo que dijo aquel pensador americano, de origen español: "El pueblo que no aprende de su historia está condenado a repetirla".

Creo que la llamada Ley de Memoria Histórica tiene la suficiente gravedad como para emprender acciones resueltas contra ella, extendiendo al máximo la información sobre algunas cuestiones clave de nuestro pasado. Es una labor de vasto alcance, en la que debemos participar todos los españoles amantes de la libertad. Propongo este breve manifiesto, para empezar:

Diversos políticos, generalmente poco ilustrados, intentan imponer una determinada visión de nuestro pasado mediante la llamada Ley de Memoria Histórica. Este acto, por sí mismo, es contrario a la democracia y a la cultura.

Contra lo que pretende dicha ley, está hoy plenamente documentado el carácter antidemocrático del Frente Popular. Dicho Frente se compuso, de hecho o de derecho, de agrupaciones marxistas radicales, estalinistas, anarquistas, racistas sabinianas, golpistas republicanas y nacionalistas catalanas, todas ellas ajenas a cualquier programa de libertades políticas.

Asimismo está acreditado que los componentes de dicho Frente, ya antes de haberse constituido este de modo formal, organizaron el asalto a la república en octubre de 1934, con propósito textual de guerra civil, o colaboraron en dicho asalto, fracasando tras dejar 1.400 muertos en 26 provincias. Después, tras las anómalas elecciones de febrero de 1936, demolieron sistemáticamente la legalidad, la separación de poderes y el derecho a la propiedad y a la vida, creando un proceso revolucionario que culminó en el intento de asesinar a los líderes de la oposición y en el asesinato efectivo de uno de ellos. Esa destrucción de la legalidad republicana, y con ella de sus elementos democráticos, hundió las bases de la convivencia nacional y causó la guerra y las consiguientes atrocidades en los dos bandos.

La perversión ética y legal de la llamada Ley de Memoria Histórica se manifiesta en otro agravio intolerable a la sociedad, al presentar en un mismo plano, como "víctimas de la dictadura", a inocentes, cuyo paradigma podría ser Besteiro, y a los sádicos asesinos y ladrones de las checas, cuyo modelo podría ser García Atadell. Con esto la ley denigra a los inocentes y pretende que la sociedad recuerde y venere como mártires de la libertad a muchos de los peores criminales que ensombrecen nuestra historia. También presenta como campeones de la libertad a los comunistas que en los años 40 intentaron reavivar la guerra civil. Difícilmente cabe concebir injurias mayores a la ética, la memoria y la dignidad de nuestra sociedad actual.

La falsificación del pasado envenena el presente. Con toda evidencia nos hallamos ante un deliberado falseamiento de nuestra historia, agravado por la pretensión de imponerlo por ley, un abuso de poder que recuerda, inevitable y precisamente, a aquel infausto Frente Popular. La sociedad no puede aceptarlo sin envilecerse: los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetir lo peor de ella.

Cope-Antena 3 Radio, se repite la historia

2007-11-07T19:31:00.000Z

La campaña que se está montando entorno a la Cadena Cope y, en especial, contra sus comunicadores más importantes, Federico Jiménez Losantos y César Vidal, es exactamente lo mismo que ya vivimos hace más de una década contra Antena 3 Radio, y casi por los mismos protagonistas. Y digo casi, porque ahora se han sumado muchos pecebristas más.

Pero fue y es lo mismo. Esos que tanto presumen de demócratas de toda la vida, esas grandes figuras de la comunicación, venidas a menos por su clara connivencia con el poder que les ha hecho perder la credibilidad, el valor más importante de un periodista, son los que piden cerrar , acallar, o "abortar" (Dúran y Lleida dixit), a las voces o medios más criticos con el poder. Está claro que el espíritu totalitario sigue estando muy presente en buena parte de la sociedad española.

Da tristeza ver a un periodista como Iñaqui Gabilondo, o como Luis Del Olmo, o como el director y editor de un medio como El País, La Vanguardia, El Periódico, el ABC, a nivel de grandes medios, y a tantos otros a nivel más local, pedir publicamente que se cierre un medio, y que se eche a un periodista porque no están de acuerdo con lo que dice, y para tapar los escándalos que provocan la gestión política de los que gobiernan. Triste, por no decir patéticos verlos y oirlos. Me duele especialmente de compañeros periodistas a los que he estimado su valía, y su independencia, leerles artículos que dan pena, por no decir otra cosa más fuerte que es lo que me produce realmente, caer en el sectarismo, y la manipulación burda, por estar al lado del pecebre que les alimenta.

Insisto, esto ya pasó con Antena 3 Radio, donde tuve el privilegio de trabajar en sus inicios. En aquel entonces era el "sindicato del crimen" como les llamaban desde el PSOE, grupo PRISA, y satélites afines. Los periodistas eran Antonio Herrero, Luis Herrero, Jose María García, y todo sus colaboradores, muchos de ellos ahora en la Cope, tras el "Antenicidio" en el que el Conde de Godó (La Vanguardia) pactó con Polanco y Cebrian (Prisa) la liquidación y venta de la cadena, con la ayuda del Gobierno socialista de Felipe González, que fue condenanda por el Tribunal Supremo por concentración ilegal de emisoras, pero que nunca se ejecutó la sentencia. Aznar Rato algún día tendrán que explicarlo; pero en su pecado está la penitencia. A lo mejor, si se hubiera actuado como correspondía, la manipulación del 11, 12, y 13 de Marzo no se habría producido igual. Por cierto, que curioso: Cebrian, Polanco, Conde de Godó, todos ellos insignes figuras del franquismo, ahora grandes valedores de los postulados del PSOE y la progresía. Cada vez tengo más claro dónde están los recoldos del régimen dictatorial anterior. Desde luego, no en la derecha liberal española actual.

De verdad, he de reconocer con tristeza, que me lleva una posición de gran pesimismo sobre el futuro de España en general, y de mis islas canarias en particular. No veo mucha gente implicada en defender la idea de España como nación y país. De saber qué fue lo que pasó en los atentados más graves de nuestra historia. Quiénes estuvieron detrás para dar ese golpe político. No, la mayoría están en el pasotismo; o, lo que es peor, en el pecebrismo.

Y lo que más me duele, muchos de ellos son de mi generación. En la que yo tenía muchas esperanzas, porque tuvimos la suerte de vivir el final del franquismo, y el inicio de la democracia. De ser testigos directos, sin estar implicados en nada, por nuestra edad, de todo lo que estaba pasando. De tener todavía una buena formación; no somos víctimas de la Logse y de las disparatadas reformas educativas que vinieron con posterioridad. Pero, está claro, me equivoque. Juan Fernando López Aguilar es buen ejemplo de ello. Me desconcierta su radicalidad y su sectarismo. Ver la aguja en el ojo ajeno y no la viga en el suyo. Y como él tantos otros.

Les dejo con este video que es altamente ilustrativo de lo que está pasando. El repaso que hacen Dieter y Federico en Libertad Digital TV es demoledor, y no puedo estar más de acuerdo con él. Ésto es lo que quieren callar los del "pensamiento único del Prisoe, y los nacionalismos e izquierdas totalitarias que dominan el panorama político y de comunicación español. Lo que está pasando es grave, pero más lo será si vuelve a ganar Zapatero en las próximas Elecciones Generales. Por eso es tan importante que medios como la Cope, El Mundo, o proyectos tan interesantes como Libertad Digital sigan estando presentes. Aunque sólo sea para activar las malas conciencias de gentes como Iñaqui Gabilondo que recoje este video:

YouTube - Tertulia Política: 06/11/07

11-M: Lo más importante se sigue sin saber

2007-10-31T17:02:00.000Z

Como muchos esperábamos, la sentencia del jucio del 11-M nada ha podido aportar sobre quién o quienes están detrás de la autoría intelectual de la masacre. Quiénes fueron los que planificaron y mandaron ejecutar los atentados. No se sabe tampoco qué tipo de explosivo se utilizó. Lo único que se ha podido determinar es quiénes fueron parte, no todos, de los autores materiales; osea, los que suponen los jueces que pusieron las bombas. Y digo suponen porque como dicen en la sentencia, es lo que se desprende de las pruebas que se le ha presentado, pero no lo dan como un hecho definitivo. Por tanto, si algo se deja claro en la sentencia es que seguimos sin saber nada. Justo lo contrario de lo que ha dicho el Presidente ZP, que ha vuelto a decir que ya todo está claro para él.

Gran expectación teniamos todos los españoles por saber qué es lo que decian los jueces sobre el juicio celebrado en torno a lo ocurrido en la mayor masacre terrorista de Europa, y la más importante en España. De la que todavía no tenemos suficiente perspectiva histórica para valorar sus consecuencias. Aunque, si sabemos, sirvió para cambiar el resultado de las elecciones y, por tanto, de todo lo que ha ocurrido con posterioridad.

Pero lo triste es que "los árboles no van a dejar ver el bosque" a la mayoría de los españoles. La mayor parte de los medios audiovisuales y escritos, vinculados o cercanos al Gobierno, ya están resaltando, por encima de los datos más significativos, que no hay ninguna vinculación demostrada con ETA. Por tanto, se interpreta que la versión oficial es cierta; que las llamadas, despectivamente, teorías conspiratorias no existen; que los medios que han puesto en duda la versión oficial mienten y que se demuestra que el PP mintió. Eso es lo que importa. Lo demás no tiene interés, incluido quienes realmente dieron la orden de que se hicieran.

Pero ninguno comenta que la sentencia sobre el tema de ETA, no podía decir otra cosa porque sencillamente no se quiso investigar e instruir nada. Especialmente el gobierno socialista, y prueba irrefutable de ello es la acusación e imputación sobre tres altos mandos policiales por ocultar, falsificar, e impedir que se siguieran pruebas sobre la banda terrorista vasca. Además, el que mayor condena recibe, el asturiano Suárez Trashorras, lo es porque "una parte, o la mayor parte del explosivo proviene de la Mina Conchita de Asturias", según dice la sentencia. Osea, se le condena sin tener la certeza del explosivo. Pero, lo que es peor, este era un confidente de la Policia y la Guardia Civil, controlado en todo momento por ellos, y que tuvo vinculación con la entrega de explosivos a ETA. Por tanto, las incognitas siguen tan abiertas como lo estaban antes.

Además, lo esencial de la sentencia, que no comentan la mayoría de los medios como relevante, es que la versión oficial, en especial la versión de la Fiscalía y de la Instrucción del Juez, han quedado por los suelos al dejar libre sin cargos al supuesto autor "intelectual", "Mohamed El Egipcio"; y, por tanto, la vinculación con Al-Kaeda. Es más, las tres mayores condenas recaen sobre tres personas que no son islamistas, ni tienen ninguna relación con los radicales islamistas. El asturiano antes mencionado, enfermo mental, y dos marroquies traficantes de drogas, muertos en la voladura del piso de Leganés. Sin embargo, la sentencia dice que fueron islamistas los que lo materializaron. Esto es una incongruencia, que es lo que más se le puede criticar al tribunal sentenciador. Es lo que utilizan los interesados políticos para arrimar el ascua a su sardina, y suena como una concesión política...

Para concluir esta primera reflexión sobre el tema, queriendo aportar algo de luz sobre la gran oscuridad que mucha versión política y mediática interesada están soltando, éstos son los puntos a tener en cuenta:

1. Lo más importante, seguimos sin conocer quién o quienes lo idearon, planificaron, y mandaron ejecutarlo.

2. La vinculación de ETA sigue sin investigarse, sin instruirse. Al no saber quién fue el autor intelectual, no se les puede descartar.

3. La relación islamista sigue sin ser clara. Hay marroquies en la trama, pero son delicuentes de poca monta, traficantes de drogas, y muchos de ellos confindentes policiales y de la Guardia Civil. De la vinculación de Al-Kaeda, Bin-Laden, de la guerra de Irak, y toda la manipulación política que le dió el triunfo electoral, nada de nada. Pero ésto es justo lo que están diciendo y repitiendo todos los medios afines al poder, que son la mayoría.

4. La vinculación de las tramas policiales y del Cesid, no se ha querido tratar por el Tribunal. Todo el montaje de pruebas falsas, claramente probadas por los medios críticos con la versión oficial, el Tribunal lo ha tocado de puntillas, para no verse salpicado politicamente. Del famoso Skoda, aparecido tres meses después, y que inculpa a uno de los supuestos terroristas, no se hace ninguna mención en la sentencia. Ni para darlo como prueba, ni para acusar por falsedad a los policias que lo dieron por bueno. Sin embargo, si se aceptan otras, como la mochila, que claramente ha quedado desvirtuadas como pruebas.

5. Ahora sabemos que la sentencia fue filtrada al Gobierno y al PSOE días antes. Pepiño Blanco, el nº2 socialista hace más de una semana que ya nos la estaba contando. Esto muestra, una vez más, la tremenda precisión, e influencia política, ejercida sobre la sentencia del caso.

6. Que el Presidente del Gobierno haya dicho que ya todo está claro, cuando se sigue sin saber quiénes lo idearon, es una falta de respeto a las casi dos millares de víctimas entre muertos y heridos. Es decir, no nos importa quién fue porque la sentencia nos favorece a nuestros intereses politicos que es lo importante. Los que llegaron al poder beneficiados por el atentado, y su utilización política posterior (el propio ZP llamo a directores de medios, el mismo 11 de Marzo del 2004, intoxicando, diciendo que habían terroristas suicidas en los trenes), son los que ya no les interesa saber quiénes están detrás.

7. La gran pregunta: Si la sentencia del 11-M no desvela quienes son los autores intelectuales del atentado, por qué Zapatero, su Gobierno, la mayoría del PSOE, los nacionalistas, la izquierda radical, dicen que todo está claro. ¿Qué quieren esconder?¿Por qué no se quiere investigar?¿Por qué se dieron instrucciones desde el Gobierno para que no se siguiera ninguna pista que vinculara a ETA?¿Por qué se pusieron pruebas falsas?¿Quién puso el Skoda?. Los islamistas, o la ETA no lo parece, más bien recuerda la trama siniestra del estado; por cierto, muchos de ellos, relacionados con los GAL.

Ésto que me pregunto es de sentido común. Alejado de cualquier vinculación o interés político. Pero si de inquietud intelectual, al que le molesta que me tomen por idiotas o que me manipulen. Espero que a ustedes también. Yo creo en eso de que "La verdad nos hará libres".

Las Calenturas Globales de la gente

2007-10-26T19:05:00.000+01:00

Está super de moda. Es muy progre hablar del "calentamiento global". Oyes a la gente decir, cada vez que hay alguna desgracia natural, que la causa es el "calentamiento". No sé si por eso, o por quienes están detrás apoyando todo este montaje, me dice que debo ponerlo en cuestión. En cualquier tema, yo siempre mantengo que hay que dudar por principio; pero en temas científicos todavía más. Tengo por costumbre dudar de todos los dogmas. Y éste no es una excepción.

Nadie duda de el clima está cambiando. Nadie duda tampoco que debemos cuidar el medio ambiente. Lo que no tengo claro que una cosa tenga que ver con la otra. Yo soy de los que no sólo lo pienso, sino que lo hago como principio de vida. En mi casa yo reciclo toda mi basura, y separo las pilas, plásticos, vidrio, etc. Dudo que mucho de los grandes apóstoles progres, seudo ecologistas, hagan lo mismo. El ejemplo, Al Gore, el ex-vicepresidente norteamericano, nuevo Premio Nóbel, y Principe de Asturias, Oscar de Hollywood; todo por su documental y conferencias en apoyo de evitar el "Calentamiento Global". Va en Jet privado, tiene una de la fábricas más contaminantes, y su casa gasta 100 veces más que cualquier casa familiar de USA.

Les dejo con este artículo de Fernando Díaz de Villanueva, que me parece de los más ilustrativo para entender lo que está pasando y todo lo que rodea sobre este dogma de la progresía actual, y su recomendación para leer el libro de Jorge Alcalde, director de la revista QUO, uno de los periodista científicos con más credibilidad en España:

De pocas cosas podemos estar tan seguros como de que el clima cambia. Lo ha hecho desde que el mundo es mundo, y todo parece indicar que, nos pongamos como nos pongamos, lo seguirá haciendo del mismo y caprichoso modo que lo ha hecho siempre. Lo que no parece tan claro es que los hombres hayamos tenido algo que ver en ello: ni en el pasado ni el presente. Hay, como en todo, opiniones para todos los gustos, y los científicos se devanan los sesos para saber si nuestras acciones tienen consecuencias sobre el clima.

Pues bien, algo tan simple como esto ha organizado el mayor alboroto mediático, político y, por qué no decirlo, científico de toda la historia. En el ojo del huracán se encuentra una teoría que, gracias a un incontenible alud de propaganda bien financiada, ha pasado de ser atractiva a hegemónica y, finalmente, incontestable. Me refiero, claro está, a la del "calentamiento global", reconvertida deprisa y corriendo en la del "cambio climático" no bien se comprobó que los primeros vaticinios del Apocalipsis eran más falsos que un duro de hojalata.

Durante los últimos años podría decirse que casi no se ha hablado de otra cosa, hasta el punto de que se ha convertido en un tema repetido al modo de una larga y agónica letanía, cada vez más estridente y molesta. Pocas veces la sección de Ciencia ha copado tantas portadas, y nunca antes los científicos habían ejercido tanto de estrellas invitadas en debates, tertulias y entrevistas. Los medios de comunicación, fieles a la vieja máxima periodística de no permitir que la realidad estropee una buena historia, se han volcado con un asunto que, para el común de los mortales, es tan árido como el desierto de Atacama y tan desconocido como la cara oculta de la Luna. Quizá ahí resida el origen de la pesadez de los ecoloplastas, de su obsesión por tatuarnos en la frente la teoría oficial, que es la suya, claro.

Una década después de que los catequistas pelmas del calentamiento global empezasen a darnos la paliza, sabemos mucho más que antes, pero, curiosamente, no nos ha servido de nada, porque el debate ha quedado formalmente abolido. Los científicos que ejercieron de tales, es decir, los que en buena lid trataron de falsar la teoría, han sido tachados de discrepantes, disidentes y, en el recolmo de la perfidia totalitaria, de negacionistas (sic), como si refutar una teoría científica fuese lo mismo que decir que los horrores de Auschwitz o Mauthausen fueron en realidad una fabulación de los aliados.

Lo que le da vida a la ciencia es la discusión. Una teoría es válida hasta que alguien demuestra que es mentira; entretanto, se debate y debate. No hay dogmas, no hay verdades absolutas, no hay consenso. Ni apaños de última hora. Así avanza el conocimiento científico y, con él, la Humanidad. Algo tan elemental, al alcance de cualquier estudiante de Física de primer curso, parece no regir cuando se habla del calentamiento global: por eso estamos como estamos.

Con la ciencia transmutada en política y el debate en componenda, nadie, o casi, ha osado nadar contracorriente. Pocas y desconocidas voces se han levantado contra la tiranía del ecologismo radical, el de griterío, pancarta y pegatina, primo hermano del ambientalismo chic importado de Hollywood, que baña sus angustias climáticas en champán del bueno y que bajo ningún concepto consiente dejar el jet privado en el hangar del aeropuerto. Algunas, las más, en EEUU; otras, las menos, en Europa, rincón del globo donde siempre se está muy al quite del dinerito público que todo lo riega.

Por lo que hace a España, sólo unos pocos valientes han dicho esta boca es mía, a riesgo de que se la intenten cerrar de un guantazo. Es posible que por eso digan que somos el país europeo más concienciado con el cambio climático. Pero no, no se trata de eso: lo que pasa es que no hemos oído otra cosa.

De entre los valientes que dicen lo que piensan sin arrugarse y sin pedir perdón hay uno que lleva varios años poniendo en tela de juicio todo lo que se da por sentado en torno al cambio climático. Y claro, de tanto investigar, al final le ha terminado saliendo un libro. Excelente, por cierto. Hablamos de Jorge Alcalde, de profesión periodista y de vocación amigo de llamar a las cosas por su nombre. Por eso ha puesto Las mentiras del cambio climático a su criatura, que, de bien escrita que está, engancha más que la muy recomendable novela de Crichton sobre el ecoterror: Estado de miedo.

En un ejercicio de honestidad brutal, poco frecuente en estos tiempos de medias verdades y corrección política, Alcalde desgrana uno a uno todos los mitos que han impuesto los ecologistas: ¿Es cierto que la Tierra se calienta? Y, si es que sí, ¿por qué? ¿Qué hay detrás de toda la parafernalia ambientalista? ¿Qué es el IPCC, para qué sirve, qué ha dado de sí? ¿Por qué el ecologismo entusiasma tanto a millonarios como Al Gore o Leonardo DiCaprio y tan poco a los desposeídos del Tercer Mundo? ¿Cuánto va a costar la broma de Kioto? ¿En qué podríamos emplear todo ese dinero?

Dando voz a los que hasta ahora no la tenían, Jorge Alcalde no deja un cabo suelto y abre un interesante debate sobre el clima, debate que los ecologistas eluden como alma que lleva el diablo. Las mentiras... es, por lo tanto, una obra necesaria, y llega justo en el momento en que el cambio climático está pasando a ser un artículo de fe, algo parecido a una verdad revelada. Sus defensores andan exigiendo a todo el mundo obediencia ciega, y tachan de herejes a quienes no están por la labor.

Ante semejante disyuntiva, Alcalde se queda con los segundos: quizá no sea lo más ecológicamente correcto, pero es sin duda lo más ecológicamente científico.

JORGE ALCALDE: LAS MENTIRAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO. Libros Libres (Madrid), 2007, 210 páginas.

Día Nacional de España

2007-10-12T16:56:00.000+01:00

Hola de nuevo, llevaba mucho tiempo sin escribir. La verdad es que he tenido momentos de duda sobre la necesidad de hacerlo. A veces me pregunto que para qué, si es predicar en el desierto de la mucha ignorancia que hay, de la desidia, del pasotismo, y también, no menos importante, de la desfachatez y el oportunismo. Pero hoy, celebrando el Día Nacional de España, y de la Hispanidad, desde los Estados Unidos, es una buena causa para retormar las ganas de seguir exponiendo mis puntos de vistas.

Leo, oigo, y veo, muchas opiniones y comentarios de gente verdaderamente ignorante, que tienen una información sesgada. O de otras, que se cambian de chaqueta con una facilidad pasmosa, y que ahora escriben al dictado del sol que más les calienta. Tanto disparate y mala intención sobre todo de lo que pasa en España, que es en estos momentos lo que más me preocupa, dada la gravedad de la situación.

Tras el atentado del 11 de Marzo de 2004 en Madrid, del que no se sabe nada aún, con casi dos centenares de muertos y más de mil quinientos heridos, y que fue utilizado politicamente para cambiar el resultado de las elecciones, España se enfrenta a una radicalización sin precedentes en los treinta años de democracia. La duda que cabe tener en estos momentos es si esta radicalidad forma parte de un plan preestablecido por los mismos que diseñaron e indujeron perpetrar la masacre de hace más tres años.

Desde luego, ya tenemos indicios y datos suficientes para pensar que algo de eso hubo. Las revelaciones de la banda terrorista ETA, en su periódico GARA, así como las del PNV en el suyo, DEIA, muestran, para el que lo quiera ver, que antes del atentado ya el PSOE de ZP mantenía contactos y acuerdos con los grupos independentistas vascos. Parece algo sospechoso, insisto para el que lo quiera ver, el descaro gubernamental de tapar toda la relación que pudiera haber entre ETA y el 11M. Llegándose al punto de estar acusados de delitos altos mandos policiales, todos vinculados al sindicato socialista de la Policia. Hechos y datos hay para escribir muchos artículos como éste, pero basta recordar la filtración para que no se detuviera al aparato de extorsión de ETA por parte de alguien de la Policia, o cercano al Psoe, si uno de estos días el juez Garzón, el nº2 de Felipe Glez., nos lo cuenta y se decide a investigarlo.

En Cataluña, otro tanto de lo mismo. La creación de un nuevo gobierno tripartito, en donde el partido socialista se vuelve a alinear con los sectores más radicales del separatismo catalán, no es más que una constatación del hecho que ZP prefiere gobernar con el apoyo de los que no quieren a España, ni ser españoles, que llegar a pactos con el PP que representa la mitad del país. Todos los grandes concensos políticos, muchos de ellos provenientes de la Transición, se los ha cargado. Un claro ejemplo es este Estatuto de Cataluña, que se aprobó sin el apoyo del PP, cuando afecta los pilares esenciales del actual régimen constitucional.

Esto no es casual. El gobierno Zapatero, las Logías que tenga detrás, y la mayoría del PSOE que lo apoya, o lo deja hacer, junto con los separatistas, terroristas o "recogedores de nueces" (Arzallus dixit), están queriendo por la vía de los hechos consumados cambiar el sistema de estado hacia una Confederación. Y lo están haciendo desde el "no pasa nada", España no se rompe, y todos los que lo dicen son unos crispadores, ultras, de derechas reaccionaria. Es racionalmente difícil no vincular una cosa con la otra. Es decir, que la política radical que ha llevado el gobierno socialista de ZP, apoyado por los grupos minoritarios anti-españoles, está directamente ligado al cambio de político que produjo el atentado.

La cosa está tan clara que el que no quiere verla es porque prefiere mirar para otro lado, o porque están apuntados al pecebre, o como le sucede a gran parte de la izquierda sectaria, si son de los míos bien está lo que hacen. Pero ya no hay excusas para nadie. Lo que nos estamos jugando es mucho en estas elecciones. Diría que casi todo. No me puedo imaginar qué puede pasar en España si ZP sigue de Presidente al menos 4 años más.

De ahí que sea tan importante lo que está en juego. Mi familia, y yo, desde Utah, estamos activando el voto para que nadie deje de ejercer su derecho. Es importante que todos hagamos lo mismo en nuestro entorno. Este día de la Nación Española es un buen momento para empezar a hacerlo.

ETA y ZP, no cambian: A ver si los españoles reaccionan

2007-06-05T20:22:00.000+01:00

ETA dice que seguirá matando. Nada nuevo que nos sorprenda a los que estábamos medianamente informados y no nos dejamos tomar el pelo. Zapatero, tras el comunicado de ETA, dice publicamente que seguirá en lo mismo: la paz, la palabra, el diálogo... Es decir, más de lo mismo. Encima sigue diciendo que el futuro del País Vasco lo deciden los vascos, no todos los españoles. Alucinante. Me confirma que este tío es un "iluminati", y que no tiene solución porque los etarras han jugado con él, y lo tienen cogido por los "vagones" y las mentiras del atentado del 11M.

Las pasadas elecciones son una demostración muy clara de la grave situación de desinformación y manipulación que existe en la gran mayoría de los españoles. Con todo lo que está pasando y después del atentado de Barajas, que la gente apenas haya pasado factura democrática al comportamiento cómplice de la mayoría del PSOE, es para mi una clara consecuencia de eso. El control y poder que ejercen sobre la mayoría de los medios, especialmente en TV, y con la sola excepción de Internet que, afortunadamente no depende del capricho gubernamental político, es tan grande que a la gente la tienen anestesiada y no se entera de la gravedad de lo que pasa. Tal es así, que ni siquiera a los que no nos dejamos engañar, nos cuesta muchísimo hacérselo ver a la gente de nuestro entorno más cercano.

Pero ya hay tantas evidencias que no hay excusas. Por tanto, no queda otra alternativa que presionar al Presidente para una urgente convocatoria de Elecciones Generales anticipadas y que sea el pueblo español el que decida si quiere seguir suicidándose con este Presidente, o acabar con esta triste pesadilla. A ver si los españoles reaccionan de verdad y algunos se quitan la venda. A otros lo que debería es pasarle la factura democrática de su dimisión o cese, como a Pumpido, Garzón, y líderes socialistas como López Aguilar, que en su etapa de Ministro de Justicia apoyó y defendió toda esta indignidad. Lo digo por mis paisanos los canarios y las alianzas para formar el Gobierno de las islas. Hay cosas que están por muy por encima de otras, y la legalidad constitucional, el estado de derecho, la justicia a las víctimas y a sus familias, y la libertad están muy por encima de una supuesta "paz" condicionada y de rendición.

Les dejo con este artículo del veterano, honesto, y sabio periodista, Pablo Sebastián, en su columna de EstrellaDigital.com, que es el que más claro refleja la grave situación política del momento en España, de todas las que he podido leer, y con la que coincido totalmente:

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, sin reconocer sus graves errores en el proceso de negociación con ETA, acaba de dirigirse a los españoles de una extraña manera, que evidencia su desconcierto y desvarío, porque habló, sobre todo, a los ciudadanos del País Vasco para decirles que él hizo todo lo posible por llegar a un acuerdo con la banda terrorista y que el futuro del pueblo vasco “depende de ellos mismos”, dentro de la legalidad —en vez de decir, aunque fuera por una vez, que sólo depende de la soberanía nacional de los españoles—, en un intento tan desesperado como inútil de ser comprendido en esta tan temeraria y equivocada política. La que marcó la legislatura, acompañada de la reforma confederal del Estado, que ahora se acaba bajo la amenaza de las pistolas y las bombas, aún humeantes del atentado diciembre en Barajas, y que incluye en su debe la muy reciente derrota de Zapatero en las pasadas elecciones municipales.

El presidente también ha querido dar —como si de una despedida se tratara— las gracias a los partidos nacionalistas que le apoyaron, o indujeron, en el error de la negociación con ETA sin las debidas garantías y con sus permanentes concesiones políticas, y ha hecho un tímido llamamiento al PP para que le apoye en estas difíciles circunstancias. Petición en pos de la unidad de todas las fuerzas políticas que debió hacer Zapatero en diciembre tras el atentado de Barajas, y que no quiso hacer, empeñado como estaba en reabrir, otra vez, la negociación que ahora parece haber llegado a su final.

La alocución del presidente refleja el desconcierto en el que se encuentra y oculta un guiño desesperado a la unidad de su coalición parlamentaria, PSOE-nacionalistas, frente a un Partido Popular al que los hechos le han dado toda la razón, a igual que se la dieron a todos los ciudadanos de bien que, sin estar en el PP —muchos de ellos del PSOE—, vieron desde el principio de la negociación con ETA que estaba condenada al fracaso porque carecía de los apoyos políticos suficientes —el apoyo del PP y de las víctimas de ETA— y de las garantías democráticas —previo abandono de las armas por parte de ETA— y legales que el presidente se ha saltado impunemente con la ayuda de su partido, de su Gobierno, del fiscal general del Estado y de unos Servicios de Información (el CNI) que han fracasado estrepitosamente a la hora de recabar la información sobre las intenciones y actitud de la banda.

Como ha fracasado su equipo de negociadores —hasta hace poco reunido con ETA—, al tiempo que Zapatero hacía concesiones políticas y escalonadas a ETA: sentada del PSE con Batasuna, aceptación de una mesa de negociación política, protección de la Fiscalía a Otegi, la excarcelación de De Juana, y la legalización de ANV para participar en las elecciones vascas. Concesiones que a la banda le resultaron insuficientes porque según los etarras el presidente se había comprometido a ir mucho más lejos —en cuestiones de soberanía, autodeterminación y unión de Navarra al País Vasco— y más deprisa en los contactos preliminares que facilitaron, hace 14 meses, el anuncio del alto el fuego. Y concesiones que serán inútilmente negadas por el presidente y su partido, para decirnos que el fin del alto el fuego confirma que Zapatero no les dio lo que pedían, cuando la realidad —basta mirar a De Juana en la calle y a ANV en los ayuntamientos— es otra y a la vista está.

Lo hemos dicho más de una vez, estamos ante (o bajo) el presidente del Gobierno español más incapaz e incompetente de nuestra Historia. Un jefe de Gobierno, Zapatero, que ha despreciado a la nación española, que ha roto los pactos de la transición sobre la convivencia y la unidad de España, y que se ha lanzado, sin la menor garantía y por su cuenta —sin el apoyo necesario de la oposición y de las víctimas del terrorismo—, a unas ilegales y caóticas negociaciones con ETA que ahora llegan a su fin, como no podía ser de otra manera. Como al final de su escapada y mandato deberá llegar Zapatero (y el PSOE, cómplice de todo ello) en cuanto, en los próximos meses, se convoquen las elecciones generales de final de la legislatura —que ya veremos si se adelantan en las actuales circunstancias— y su paso por el palacio de la Moncloa quede reducido a una mala pesadilla.

La banda terrorista ETA ha roto definitivamente el alto el fuego (que nunca existió como tal) y anuncia, a partir del día de mañana, la vuelta a los atentados criminales una vez que, de la mano de Zapatero, han conseguido poder municipal, han recuperado su protagonismo político y mediático, y también han ocupado las calles del País Vasco, sin que en ningún caso este Gobierno y su Fiscalía General aplicaran el peso de la Ley de Partidos que habría impedido tanto desafuero. Y que ha dejado al Estado español en el mayor de los ridículos frente a ETA, y al conjunto de los ciudadanos con la mirada fija y asombrada en el palacio de la Moncloa donde habita el rey pasmado, al que muchos españoles ya han comenzado a verle la peana de madera que se esconde bajo su falsa túnica de santo con talante, como se vio en la derrota de las elecciones municipales.

Ahora sabemos por qué Zapatero no asistió el pasado domingo al desfile de las Fuerzas Armadas en León, donde dejó plantado al Rey, y por qué tanto empeño en hablar, ¡a buenas horas!, con Rajoy. Su ya fracasado equipo de negociación y los servicios de Inteligencia del Estado le había confirmado tarde y mal el regreso final de ETA a la violencia, algo que era fácil de imaginar desde que la banda atentó en Barajas, en plena luna de miel con un Zapatero a quien se le quedó una asombrosa cara de tonto (reflejo del alma), porque el día anterior había anunciado que nunca España había estado más cerca de la paz, y que el 2007 se presentaba como el año final de la violencia etarra.

Pues, a pesar de ese mortífero aviso de Barajas, el genio de la Moncloa lo volvió a intentar, siguió engañando a los españoles (y al Congreso de los Diputados) tras decir, a su pesar, que se habían roto las conversaciones con ETA mientras aumentaba su dosis de concesiones políticas a la banda con la excarcelación de De Juana —que por ahí anda a sus anchas, desafiando a la Justicia— y legalizando ANV/Batasuna, a ver si así, regalo tras regalo, conseguía llegar a las elecciones generales sin atentados, lo que no va a ser posible porque los jefes de la banda ya han dado la orden de matar.

Incluso durante la campaña electoral y en sus mítines en el País Vasco, Zapatero, suponemos que siempre mal informado y convencido de que está tocado por los hados de la fortuna, seguía insistiendo en que había que continuar con el falso proceso de paz que hoy feneció y que debería provocar, al primer disparo de ETA, la dimisión del presidente Zapatero ante el Congreso de los Diputados y también ante su partido —el sábado tiene ante sí una excelente oportunidad ante el cómplice y asombrado Comité Federal—, donde entre otras cosas se dedica a cortar las cabezas de la federación de Madrid por el estrepitoso fracaso electoral del que Zapatero es el único responsable.

Naturalmente, Zapatero no se irá, sino que, como el Titanic en la noche del hundimiento, siguió navegando con la sonrisa estirada y el rumbo firme hacia el iceberg. Y cuando llegue la próxima bomba de ETA, o el tiro en la nuca de otro inocente, ¿qué les va a decir a los españoles, a los que en cierta manera ha ninguneado en su primer discurso para dirigirse a los vascos y a sus aliados nacionalistas? ¿Qué le dirá el sábado a su partido? Pero mientras, vamos a ver qué hacen el jueves los magistrados amigos del PSOE con Otegi en la sentencia que deberá acordar el Tribunal Supremo y que fue aplazada de una manera indecente para que no afectara a la candidatura de ANV. Y vamos a ver qué hacen con De Juana, y vamos a ver qué hacen, el presidente y el PSOE, con Navarra. Porque ETA, tras burlar a todos y colarse en los ayuntamientos vascos, ya ha enseñado sus cartas y marcan bastos manchados de sangre.

No hacía falta ser un genio, ni adivino, para saber lo que iba a ocurrir en España bajo el mandato de Zapatero, ni para ver la incapacidad temeraria de este personaje que, ahora, se encuentra desbordado por sus propios y demenciales errores. Los que han llevado a los españoles a esta dramática situación con ETA, y los que han metido a su partido —después de haber liquidado él a todos sus barones— en un callejón que no tiene más salida que el cese o la dimisión de tan flamante y sonriente secretario general.

No ha sido el PP, sino que fue Zapatero quien utilizó en política la cuestión terrorista, convencido de que pasaría a la Historia, aislaría al PP y culminaría su Estado confederal —cuyo ensayo catalán sigue pendiente del Tribunal Constitucional—, y por eso ya estaba preparando su candidatura al Nobel de la Paz. Pero las cosas son bastante más sencillas de lo que parece, y España, una nación con mucha Historia y sabiduría como para dejarse engañar. Y no sólo por Zapatero sino también por este PSOE que, a sabiendas de lo que ocurría con y contra España, se lo consintió a cambio del reparto y disfrute del poder. Y a no perder de vista en todo esto la responsabilidad de los aduladores y de los medios de comunicación que han apoyado tan larga cadena de disparates. Los que no han querido ver ni denunciar la levedad del líder y la gravedad de la situación nacional.

Elecciones locales: Plebiscito con España en juego

2007-05-25T07:23:00.000+01:00

He decidido volver a escribir en este blog antes de que se celebre las Elecciones Locales en España, ya que desde Utah es muy difícil poder votar y quiero al menos hacer pública mi posición al respecto. El título que he escogido ya casi define claramente lo que opino que está en juego en este proceso electoral. Los dos grandes partidos españoles, PP y PSOE, lo saben perfectamente, y se lo han tomado como unas primarias, o casi un plebiscito, sobre la actuación del gobierno de Zapatero.

Dicho con otras palabras, y para ser más claro, todos los votos que vayan al PSOE, sean para las listas a municipios, Cabildos, o Comunidades Autónomas, se las apuntará el Presidente como un éxito personal. A sensu contrario, los votos al PP significarán una censura y cástigo a las políticas del gobierno, en especial a lo relacionado con el llamado "proceso de paz", como lo llaman algunos, o "proceso de rendición del estado", como me gusta llamarlo yo, pues lo representa más exactamente, y desmantelamiento del orden constitucional.

Evidentemente, estas elecciones también hay un factor local ineludible. Hay también que pasarle factura democrática, a través del voto, a todos aquellos que hayan gestionado bien la confianza que les depositamos los ciudadanos en sus puestos de Alcaldes, Concejales, Consejeros, o Presidentes de Corporaciones locales o insulares. Por eso, en los casos en que esa gestión haya sido positiva o negativa, también habrá que premiarles o castigarles. Para ello, también existen otras alternativas políticas, e incluso el voto en blanco como signo de protesta.

Me voy a Canarias, como ejemplo cercano para mi. En lo que respecta a las opciones para Presidente de la Comunidad Autónoma de Canarias, toca elegir entre "Guatemala o Guatepeor". Coalición Canaria-ATI presenta a Paulino Rivero. Un candidato con un perfil muy bajo, desde el punto de vista de su cualificación, pero que al menos no es tan insularista como Hermoso o Adán Martín, y tiene mucha cicatrices políticas. Representa la continuidad de la paralización de la gestión actual. El PSOE presenta a Juan Fernando López Aguilar. Lo conozco bien, estudiamos juntos trece años en el colegio Claret. Es una persona brillante intelectualmente y muy bien preparada. Podía ser el candidato ideal, sino fuera porque a él no le interesa para nada la política local, no está por vocación sino por lealtad al partido. Ha preferido dejar a un lado su personalidad, la que yo conocí, la de un tipo contestario, rebelde, con criterio, para plegarse al capricho del aparato del partido en Madrid, o de la Logia masónica que le corresponda...No lo sé. Lo que si sé, es que este es un claro ejemplo de una persona que queda invalidada para representar a todos los canarios porque sabemos que siempre antepondrá los intereses sectarios o partidistas que le manden de donde sean. Ésto, por no hablar de su total apoyo a la nefasta gestión del gobierno ZP, de la que él formó parte, en especial con las concesiones al chantaje terrorista, y la utilización partidista de la justicia, cargándose el Estado de Derecho, siendo Juan Fernando, y su entorno familiar, de los que más han ondeado las banderas de la radicalidad sectaria.

El PP presenta a Jose Manuel Soria. Los que me conocen, saben que yo me presenté en las pasadas elecciones locales por la Federación Nacionalista Canaria, y que precisamente lo hice con la intención de evitar que se produjera un pacto ATI-PP que habían pactado Mauricio, Soria y Martín, dos meses antes, y que después se produjo. Es decir, tengo muy claro que la gestión de JM Soria ha sido nefasta para la isla de Gran Canaria en particular, y para Canarias en general. De su gestión política sólo se salva sus primeros cuatro años como Alcalde de LPA de Gran Canaria (así le gusta a mi padre que se escriba). Todos los casos de corrupción que se han destapado, y otros que me conozco, no son casualidad sino signos inequívocos de cómo ha sido su gestión de lo público. Desgraciadamente para los grancanarios él tenía el mayor respaldo político que jamás tuvo nadie en la isla y lo cedió a cambio de sus intereses personales. Por tanto, tampoco me vale como representante político. Por último, el resto de fuerzas políticas no tienen peso para considerarlas como alternativas de poder. Román Rodríguez representa la cara de la izquierda nacionalista. Su opción es respetable porque detrás tiene gente como el Alcalde de Agüimes, Antonio Morales, que han hecho una gran gestión pública, aunque también arrastra algunas sombras sectarias de aquellos "talicánicos"; en cualquier caso, aspiran a gobernar con el PSOE, y podrían darle un contrapeso de interés por lo canario. El CCN presenta a otro viejo conocido que se presenta como nuevo. La familia González, y sus dineros, son los que están detrás. Ellos representan a una de los grupos empresariales mñas fuertes de Tenerife que se han quedado sin pata política, tras su turbio paso por el PP y CC; osea, que tampoco.

Así que el panorama, como ven, es desalentador. Hay que ir a lo práctico. Es decir, en mi opinión, a Guatemala. En las encuestas, con este sistema electoral tan injusto para las islas más pobladas, aparece una mínima victoria del PSOE con 22-23 escaños, insuficientes para alcanzar los treinta y uno que le permitan gobernar. NC de Román tampoco sumaría suficiente, y sería la única opción que me podría valer para formar gobierno con el Prisoe canario, si ellos actuaran de contrapeso político; en el mejor de los casos tendría 2-3 escaños. CC y PP tendrían casi un empate técnico a 15-17 escaños que les podría valer para gobernar si pactan. Claro que sería presidente el que obtenga más apoyos entre Soria y Rivero. Aquí es donde está el meollo de la cuestión. Puestos a preferir será mejor que sea JM Soria presidente, por muchas razones: Mejor perfil y preparación personal, equilibrará regionalmente mejor, después de dos presidentes de ATI, y lo alejará de la política insular; y, además, tiene el bonus de que se interpretaría como un cachetón a ZP, que es lo que más me agrada.

Por tanto, por extraño que parezca después de clara oposición de hace cuatro años, pero por una pura praxis política, he llegado a la conclusión de que JM Soria es la mejor opción para los grancanarios en particular, y para los canarios en general. La opción de un pacto CC-PSOE parece claramente descartada por el propio Juan Fernando López Aguilar.Aunque, no descarto que el PSOE lo devuelva a Madrid a cambio de tocar poder y pactar con ATI. Ya vemos que aquí vale todo. Con todo, a diferencia de lo que opinan otros, me parecen pecados más veniales los de Soria y el PP que los cometidos por el PRISOE que representa López Aguilar. De lo que pase en los pactos de la Comunidad Autónoma saldrán los del resto de corporaciones locales.

Por último, para no hacerlo más largo, si quiero hacer mención a mi isla de Gran Canaria. En lo que respecta al Cabildo, mi opción es claramente para Lorenzo Olarte, con el que tuve el honor de compartir lista electoral al Parlamento en las pasadas elecciones. Me parece un gran político, que nunca ha traicionado a su isla, y que hizo una excelente labor en su anterior etapa, aunque no comparta algunos de sus últimos criterios, en especial con respecto a ZP. En cuanto a la Alcaldía del Ayuntamiento más importante del archipiélago, Las Palmas de Gran Canaria, mi voto sería para Nardy Barrios, sin duda alguna. Ella puede ser la llave para gobernar, y es con diferencia, junto a Francisco Candil, los que tienen una trayectoria política más intachable. Decir en la campaña, que Jerónimo Saavedra es el cambio es de chiste; sólo hay que recordar que este señor firmó el manifiesto para que Rafael Vera saliera de la carcel, sin que haya devuelto un solo duro de lo más de 800 millones de las antiguas pesetas que robó, y ni hayan pedido perdón por los horrorosos asesinatos de estado que se cometieron. ¿Qué pueden hablar ellos de las chorizadas de otros?. Lo de JC Mauricio sólo merece un comentario: Donde está la "maurisilva" no crece la hierba...(Pepe Alemán dixit).

300: La batalla de las Termópilas: la lucha por la libertad frente a la paz claudicante y cobarde

2007-03-26T18:45:00.000+01:00

Intentando recuperar mi dinámica de actualizar este blog, después de el viaje de retorno a mis islas canarias, tras casi dos años de ausencia, y que me ha alejado algún tiempo de todos los que me han seguido. Les propongo que lean este artículo sobre la película 300, que pude y tuve ocasión de ver ayer con mis hijos. Sin quererlo, he vuelto a incorporar el análisis de una película para ir al fondo de las cuestiones políticas que tanto nos preocupan hoy en día. La película me pareció un poco lenta y excesivamente barroca, pero desde luego la experiencia fue muy buena, y este comentario que reproduzco aquí resume muy bien lo que yo pueda decir sobre la misma. La crítica periodísitica es del excelente escritor Juan Manuel de Prada en ABC.es:

NO puedo resistirme a escribir sobre esta película. Se trata, sin duda alguna, de la mejor adaptación cinematográfica que nunca se haya hecho de un comic, pero también de una insólita experiencia visual, de una actualización gloriosa de la épica clásica y de un muy perturbador alegato contra la blandenguería vigente. Una subversión estética e ideológica de primera magnitud que causará a partes iguales rechazos y adhesiones encendidas, pero que a nadie dejará indiferente. Zack Snyder, su director, ha alcanzado el olimpo cinematográfico con esta adaptación de la magnífica novela gráfica homónima de Frank Miller, que recrea la célebre batalla de las Termópilas, donde Leónidas, rey de Esparta, se inmoló en compañía de trescientos hoplitas, oponiendo resistencia al avance del multitudinario ejército persa de Jerjes. La narración de este episodio, convertido a lo largo de los siglos en emblema de la resistencia de la civilización occidental frente a las huestes de la barbarie, la encontrará el lector en el Libro VII de la Historia de Herodoto.

Hemos calificado 300 de insólita experiencia visual. Se trata de una película de una imaginería entre bizarre y pulp subyugadora, en la que el tratamiento digitalizado de las imágenes logra crear un efecto a la vez arcaizante y megacool. Algo así como si un peplum de Riccardo Freda se hubiese agitado en la misma coctelera con la trilogía de El señor de los anillos. Como La corona de hierro de Blasetti, La Bella y la Bestia de Cocteau o Matrix de los hermanos Wachowski, 300 provoca en el espectador una suerte de hipnosis o rendición de los sentidos. La planificación siempre estupefaciente, el barroquismo onírico de ciertas secuencias, el uso constante del ralentí, la coreografía operística de los combates logran un efecto de suspensión de la verosimilitud que hace más eficaz y memorable la narración en off de la epopeya. Hacía mucho tiempo en que no veía una película con una narración en off de retórica tan descaradamente arcaica; pero el efecto nunca es prolijo ni distanciador, sino que logra zambullirnos en un clima épico que alcanza su clímax en la secuencia postrera, cuando Dilios, el hoplita al que Leónidas ha ordenado abandonar las Termópilas para que pueda convertirse en rapsoda de la gesta, arenga al ejército que se dispone a presentar batalla a Jerjes. Una arenga que adquiere para el espectador occidental una vigencia muy desasosegante, pues en ella se vindica la libertad alcanzada en la batalla, frente a la paz genuflexa de los esclavos.

Y aquí nos adentramos en el aspecto más polémico de 300, una película que obliga al espectador a confrontarse con todas las paparruchas que Occidente se ha inventado para justificar su claudicante decrepitud. Cuando Leónidas arroja a una sima al emisario de los persas que le propone un apaño indecoroso y lanza un grito de iracundo patriotismo («¡Esto es Esparta!»), resulta imposible no acordarse del llamado (las mayúsculas que no falten) Proceso de Paz. Y cuando los hoplitas espartanos se enardecen invocando el honor y la libertad, antes de arreciar sin piedad contra las huestes de Jerjes, vienen a la memoria las melifluas delicuescencias de la Alianza de Civilizaciones. Naturalmente, 300 ha sido tildada de apología fascista (mérito que podría compartir con Homero), aberración homofóbica (pero sospecho que nadie disfrutará más de la contemplación de tanto torso masculino hipermusculado como los homosexuales) y otras lindezas de parecido jaez. No podía ser menos, tratándose de una película que, bajo una apariencia esteticista, provoca reflexiones tan incómodas. Gracias a ella, muchos jóvenes descubrirán (porque, por supuesto, en la escuela no se lo han enseñado) que hace dos mil quinientos años un puñado de hombres valerosos sacrificaron su vida en las Termópilas, defendiendo un ideal que la mentalidad contemporánea, tan cobardona, ha preferido enterrar; un ideal que tal vez los ayude a revolverse contra ciertas baboserías buenistas que se han convertido en catecismo de obligado cumplimiento. Los centinelas de la corrección política deberían prohibir la proyección de esta joya, antes de que se les acabe el chollo.

Polémica sobre "Apocalypto" y la leyenda negra española

2007-02-09T19:40:00.000Z

Como continuidad del artículo que publiqué sobre La Conquista española en el Descubrimiento del Nuevo Mundo, y la tergiversación que se ha hecho sobre ella creando una leyenda negra antiespañola en todo el Continente Americano, y que ha vuelto a poner de actualidad la película Apocalypto del gran cineasta Mel Gibson. Les dejo con este artículo de José Javier Esparza, en Semanal Digital, en el que responde, muy acertadamente en mi opinión, a esos tópicos absurdos, muy progres, que el conocimiento de la realidad histórica demuestra falsos, y que la propia película, logicamente novelada, nos aporta una excelente visión de lo que pudo ser aquella civilización y la intervención española.

Los tópicos son duros de roer. La leyenda negra antiespañola tiene hoy más fuerza que la verdad histórica. Nuestro comentario a propósito de Apocalypto, la semana pasada, ha despertado una intensa corriente de simpatía y, al mismo tiempo, otra no menos intensa de correo hostil. Los argumentos de los hostiles son muy reveladores. Pongamos los puntos sobre las íes.

Argumento 1: Está usted justificando la conquista de América, algo que es, a todas luces (salvo las suyas que parecen pocas, o muy de derecha) injustificable, porque fue un genocidio. Uno de los mayores genocidios de toda la historia.

Omito la alusión a la derecha, tópico recurso progre al balbuceo "facha-culo-pedo-pis". En todo caso, mis escasas luces de bestia reaccionaria me alcanzan para conocer los estudios del último medio siglo sobre el supuesto "genocidio" americano. Hoy nadie con un mínimo rigor puede utilizar ese término para el caso de la conquista de América. El genocidio presupone una voluntad de exterminio de un grupo humano, y tal cosa jamás existió en la política española en América. Al contrario, es el primer caso de conquista en toda la historia que proscribe desde el principio la esclavitud de los vencidos, persiguiendo a quienes vulneran esa prohibición y tolerando un proceso de mestizaje. Sí hubo, y esto es igualmente indudable, una catástrofe demográfica sin paliativos que diezmó a la población amerindia por millones, y hoy todo el mundo sabe (o debería saber) que obedeció, sobre todo, a los virus llevados a América por los españoles, por sus animales domésticos y, después, por los esclavos negros. El origen de la viruela, que fue la enfermedad más mortífera en América, se ha situado en un esclavo negro de Pánfilo de Narváez. En todo caso, incluso los críticos más severos de la culpabilidad española en la catástrofe demográfica amerindia evitan el término "genocidio": sencillamente, es falso.

Argumento 2: ¿Cómo puede ser que Vd. justifique el accionar de los españoles en América, las matanzas, los ríos de sangre, en nombre de Cristo? Los indígenas Mayas mataban porque era un honor y formaba parte de su cultura, diferente a la nuestra.

No recuerdo haber justificado nada en mi artículo sobre Apocalypto; al revés, sostengo que la Historia se compadece mal con los juicios morales. En todo caso, ese argumento es un típico ejemplo de indulgencia relativista según la ley del embudo: hemos de aceptar que matar fuera un honor en el caso de los mayas porque "era su cultura", pero no podemos aceptar lo mismo en el caso de los españoles de hace quinientos años. ¿Y por qué? ¿Acaso convertir infieles y, si no, guerrear contra ellos no formaba parte también de su cultura, que era igualmente diferente a la nuestra? Si se aplica el cliché del relativismo cultural, ha de aplicarse a todos, no sólo a unos.

Argumento 3: En cuanto al paso de la barbarie al catecismo, le cito a usted: "Hay un mensaje evidente: el mundo amerindio era un pozo de muerte; la llegada de los españoles acabó con eso". Vale, si no tenemos en cuenta que acabamos con eso para cambiárselo por esclavitud, torturas por parte de la Santa Inquisición, y vejaciones de todo tipo.

¿Los indios torturados por la Inquisición? Qué osada es la ignorancia. La labor de la Inquisición en América fue comparativamente minúscula. Por ejemplo: una sola ejecución en todo el siglo XVIII. Y sobre todo, rarísima vez se aplicó sobre los indios: los casos tempranos (el cacique Don Carlos de Texcoco, los tres indios de Tlaxcala) fueron tan polémicos en Nueva España que llevaron a la propia Inquisición a prohibir expresamente que se persiguiera a los indios, "neófitos en la fe". La Inquisición en América actuó muy específicamente sobre judíos conversos, generalmente portugueses (aquí sí hizo estragos), y sobre luteranos franceses o flamencos, además de algún dominico de bragueta ligera o cristianos viejos de conducta escandalosa. Léase la Historia del Tribunal de la Inquisición de Lima, de José Toribio Medina, por poner un sólo ejemplo. En cuanto a la esclavitud, sabemos que la historia de la colonización es una permanente pugna de la Corona y la Iglesia contra quienes –españoles y, sobre todo, portugueses- querían implantarla. Hubo, sin duda, otras formas de explotación de los indios, pero no la esclavista. Ésa la hubo en la América pre-hispana.

Argumento 4: Sólo leyendo su reseña de la película muestra gran ignorancia sobre la cultura maya. (…) Son tantos los errores de la película, que no podría explicarlos todos en 1.000 caracteres.

Es verdad que la película contiene errores históricos y anacronismos, pero de ahí no puede deducirse que el retrato de Gibson sobre la sociedad maya sea globalmente falso. Sobre la realidad amerindia, recomiendo un libro de dos autores mexicanos: Alfredo López Austin y Leonardo López Luján, El pasado indígena, Fondo de Cultura Económica, 1996.

Argumento 5: Es increíble que una persona que escribe en un diario de prestigio haya hecho semejante reseña. (…) La cita del principio de la película es un lavado de cerebro: "Los indios estaban divididos, eran salvajes, cometían sacrificios bárbaros y por suerte que llegó el buen español para conquistarlos".

La cita de Durant dice literalmente que ninguna civilización es conquistada desde fuera si antes no se ha hundido desde dentro. Viendo la historia universal, es difícil discutirlo. El lector que nos reprueba coge la cita de Durant, la reinterpreta a su modo y después devuelve contra Durant –y contra un servidor- un reproche que no corresponde a la cita original, sino a la reinterpretación del lector. Solipsismo polémico, se llamaría la figura. Pero vamos a lo mollar: en el caso concreto de los amerindios, Durant tiene razón, lo dicen las fuentes de la época y los estudios posteriores lo corroboran. La civilización maya se colapsó antes de la llegada de los españoles, México vivía en guerra perpetua, los incas del Perú habían entrado en barrena a causa, según el jesuita mestizo Blas Valera, de los matrimonios incestuosos de la familia imperial… "Por suerte que llegó el buen español para conquistarlos", termina nuestro crítico. Eso lo dice él. Pero los españoles, en efecto, acabaron con los sacrificios humanos.

Y ya está bien de flagelarnos, ¿no?

La clave histórica que explica lo que está pasando en España

2007-01-16T15:53:00.000Z

Una vez más, el escritor e historiador Pío Moa, en su blog "Presente y Pasado" de Libertad Digital, ha dado la clave histórica que explica lo que está pasando en España. Desde la "accidentada" llegada de los socialistas nuevamente al poder y sus pactos con los partidos separatistas y radicales es cuando más evidentes se han mostrado la grave enfermedad que aqueja a la democracia en España, y que se nos antoja de una muy difícil solución sin bruscas rupturas, salvo que la madurez de la mayoría de la población castigue y coloque a los traidores "vende patrias" muchos años fuera del poder. El problema es que ya vemos, y constatamos, que éstos no se cortan un pelo en hacer lo que sea contar de alcanzar sus fines; y además, cuentan con la mayoría mediática que intoxica y desvirtúa la realidad. Lo dijo un filósofo y pensador español, afincado en Estados Unidos, Jorge o George Santayana, "esos quien no aprenden de su historia están condenados a repetirla". Les dejo con el excelente comentario de Moa:

A menudo nada hay más difícil de ver que la evidencia. Largo tiempo me extrañó la furia extremada que despertaban mis libros en los medios progres. Después de todo, los libros trataban de un pasado no tan reciente y parecía irrazonable una reacción tan fiera. Pero, en rigor, nada podía ser más razonable: la izquierda ha perdido la legitimidad ideológica, de modo flagrante con la caída del muro de Berlín, y por ello se ha refugiado en una pretendida legitimidad histórica. Y aquellos libros –y otros– se la vienen arruinando también. Furia lógica, pues.

Esa supuesta legitimidad parte de una inmensa mentira: el Frente Popular, del que se siente heredera la izquierda, habría defendido la democracia en la guerra civil, lo cual la situaría, moral y políticamente, muy por encima de la derecha, "heredera del franquismo". Es decir, aquel conglomerado de estalinistas, marxistas revolucionarios, anarquistas, racistas del PNV, golpistas de Companys y de Azaña, habría defendido la libertad bajo la sabia guía de Stalin. Se hace difícil imaginar un fraude más grosero y grotesco, algo parecido a presentar a Hitler como protector de los judíos. Y sin embargo ese fraude se ha convertido en un punto clave de la política actual. Un pasado falseado envenena el presente. Conviene repetirlo, sobre todo a quienes, practicando el intrusismo laboral en el gremio de las pitonisas, se empeñan en "mirar al futuro".

Tan enorme embuste se combina con otro apenas menos extravagante: la autoatribución de un linaje republicano y antifranquista por nuestras izquierdas. Los republicanos fueron muy pocos (y muy necios, si hemos de creer a Azaña). Y antifranquistas solo lo fueron los comunistas y los terroristas, buenos ejemplares de demócratas. Basta escarbar un poco en los dirigentes y las gentes del PSOE, nacionalistas y similares, tan activamente antifranquistas... después de Franco, para encontrar la ascendencia familiar franquista, y a menudo la colaboración o el medro en la administración de la dictadura. En suma, provienen del franquismo no menos que la derecha. Si han elegido identificarse con el Frente Popular es por pura elección gratuita. Eligen así "la constante mentira", la "estupidez y la canallería" achacadas por Marañón a aquellos políticos; eligen, en palabras de Azaña, la "política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta", que llevó a la guerra.

Con tales ruedas de molino han hecho comulgar a millones de infelices, gracias a la cooperación pasiva de una derecha que ha renunciado a la batalla de las ideas. Pero la democracia consiste, en gran medida, en esa batalla. Quien renuncia a ella puede estar abriendo camino a la batalla de la sangre.

La verdad sobre la Conquista: Mel Gibson, el último realista

2007-01-16T06:36:00.000Z

Un buen artículo que analiza la última película de Mel Gibson, Apocalypto. Estoy muy de acuerdo con lo que comenta Eulogio López en Hispanidad.com, en especial en el intento del director norteamericano en reflejar la realidad de la vida prehispánica con la que se acabe con todas las teorías interesadas, desenfocadas, y progres, sobre lo que era esa civilización y la tremenda visión negativa que tiene la colonización española, con una carga crueldad, de casi un genocidio, que no se corresponde con la verdad histórica.

Para crueldad, la de los propios Mayas y Aztecas con su gente, como bien refleja la película. Y para genocidio, la de su propia cultura que era absolutamente autodestructiva. Trescientos españoles no pudieron hacer la Conquista de millones de indios sino llegan a contar con la ayuda de muchos de ellos que estaban hasta las narices de sus élites gobernantes que los masacraban, usándolos para sus ritos y sacrificios religiosos.

Aún recuerdo las visita que hice al Museo de Cuernavaca, en la Casa-Palacio de Hernán Cortés, hace un par de años. La tergiversación de la historia que nos contaba la guía, y la carga negativa que tenían todos los comentarios sobre los conquistadores españoles, quedó en mi recuerdo con sorpresa e indignación. Desgraciadamente, esa manipulación de la historia es lo que les enseñan a los visitantes, muchos de ellos estudiantes y niños mexicanos. Así se aumenta esa esquizofrenia mexicana que repudian y rechazan una parte de si mismos. Les reproduzco el artículo en su integridad.

En la noche del pasado jueves asistí al pre-estreno de la última película de Mel Gibson, Apocalypto, sobre la América precolombina. Una maravilla, no se la pierdan, de un hombre hecho para el cine: sabe filmar como nadie.

Al finalizar el visionado, y en voz alta, para demostrar públicamente su gran capacidad para el análisis profundo, una casi madura mostraba su descontento : "Pero ¿qué piensa este tío que son los mayas?". Y esto es bello e instructivo, porque demuestra, una vez más, que no se ha hecho la miel para la boca del asno ni se deben echar perlas a los cerdos.

Mel Gibson se ha convertido en el gran objetivo a batir por la progresía hollywodiense. Desde que firmó La Pasión, Hollywood no le ha perdonado, y el Nuevo Orden Mundial (NOM) tampoco. Y está claro que es lo que no le perdonan: no le perdonan ser católico. Antes de estrenar La Pasión, Gibson quiso que Juan Pablo II la viera. El pontífice polaco dijo al terminar "Así fue".

En efecto, la flagelación romana y su posterior crucifixión, eran 'así'. Con la historia que Gibson nos cuenta acerca de la civilización precolombina, de los mayas del sur de México e istmo centroamericano, puede decirse lo mismo : "Es que vivían así". Lo que ocurre es que nuestra casi adulta analista tenía en la cabeza el mito del buen salvaje. Y claro, es más fácil romper el átomo que romper un prejuicio. Gibson tiende la mano a sus oponentes en al menos dos cuestiones.

1. En primer lugar, sus mayas no son disminuidos psíquicos, incapaces de pensar, una especie de sociedad de coeficiente intelectual por debajo de 50, simios apenas evolucionados y, en pocas palabras, enormes zoquetes de primer grado. Para el modernismo, perdido en su bobalicona idea de progreso espiritual y cultural permanente, los antiguos eran un a modo de imbéciles, y la humanidad no alcanzó cierta madurez cognitiva hasta, por ejemplo, la Revolución Francesa. Esa curiosa equiparación entre la antigüedad y la idiocia no tiene ningún soporte histórico : forma parte del prejuicio moderno.

Sin embargo los mayas -los buenos de la historia, no los malos- del amigo Mel sorprenden: son irónicos -un poco cabroncetes-, han reflexionado sobre la existencia, se preguntan sobre su origen y su destino, distinguen entre el bien y el mal, entre la virtud y defecto y entre la verdad y la mentira (es decir, que están más evolucionados que muchos contemporáneos).

Al mismo tiempo, mientras la modernidad del buen salvaje, considera que los indígenas puros y tontos, no porque amen al salvaje -no aguantarían su compañía ni 10 minutos- no porque odian la idea cristiana del pecado original (la odian, incluso los que no saben qué es el pecado original). Por el contrario, Mel Gibson sabe lo que sabían lo evangelizadores españoles del Nuevo Mundo : que el buen salvaje era tan inteligente como salvaje, y que había que apelar a su inteligencia para reducir su salvajismo. Podían considerarles canallas, pero no estúpidos, justo al revés que nuestra progresía.

Sabían, también, que no es posible evangelizar sin respetar la libertad del evangelizado, porque al ser humano se le puede matar, pero no se le puede obligar a amar, que de eso se trata.

En segundo lugar, Gibson no ha hecho una obra apologética. O mejor, sí ha hecho apología, pero sin intentar demostrar nada: sólo mostrando, que es como hay que influir en el mundo audiovisual. Dicho de otro modo : no se narra la gesta evangelizadora, sólo se describe la vida de unos hombres que no habían recibido el mensaje evangélico. Una vez que has contemplado esa vida infernal, aunque seas un ateo cerrado, suspiras porque alguien realice la evangelización que llevaron a cabo los clérigos españoles y portugueses. A Mel le ha bastado el realismo : nos ha mostrado, no cómo fueron evangelizados, sino cómo era el mundo americano antes de la hispanidad: un horror. Cuando uno contempla esta 'cultura', comprende a qué extremos de necedad llega el Nuevo Orden cuando habla de "encuentro de dos mundos". Simplemente, estamos tan acostumbrados a una visión progre-edulcorada, que nos ofendemos cuando Gibson nos muestra los sacrificios humanos de la cultura maya y su raíz: la nula consideración del otro. Pero así fue.

Es ésta película muy recomendada para ecologista y panteístas, aunque me temo que ambas condiciones comienzan a resultar una reiteración. Y es, por último, una gran película, que sabe recoger en dos dimensiones lo que se debe sentir y vivir en tres. A fin de cuentas, eso es el cine.